Решение по делу № 33-3633/2024 от 16.01.2024

Судья: Саркисова Е.В.                       дело № 33-3633/2024

                            УИД 50RS0031-01-2023-003583-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              5 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Белова А. В. к ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Белова А.В. - Полянского Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» - Кравцова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Белов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЮАССтрой» и просит обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную стоимость машино – места <данные изъяты>М1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскать в счет уменьшения покупной стоимости денежные средства в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 283 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2015 года между Беловой Л.Н. и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить подземную автостоянку в составе 25-ти этажного 5-ти секционного жилого многоэтажного дома с ДОУ и подземной автостоянкой и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику машино-место (с учетом дополнительного соглашения) <данные изъяты>. Цена договора определена в сумме 835 000 руб. Обязательства Беловой Л.Н. по оплате были исполнены в полном объеме. Истец является собственном указанного объекта недвижимости на основании соглашения о разделе имущества, заверенного нотариально. Однако спорный объект требованиям качества не соответствует, так как нарушение в ходе строительства требований гидроизоляции паркинга со временем повлекло протечки грунтовых вод. Выявленные дефекты, в досудебном порядке, устранены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Посчитав свои права нарушенными, Белов А.В. обратился в суд с данным иском.

Истец Белов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Полянский Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» Кравцов Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствуют основания для уменьшения покупной стоимости машино-места, проведенной экспертизой установлено отсутствие причинения ущерба истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Белова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Беловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

    В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2015 года между Беловой Л.Н. (участник) и ООО «ЮАССтрой» (застройщик) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого (п.2.1) застройщик принял на себя обязательство построить подземную автостоянку в составе 25-ти этажного 5-ти секционного жилого многоэтажного дома с ДОУ и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику машино-место строительный <данные изъяты>, проектной площадью 13,25 кв.м., на этаже - 1, что соответствует 229/10000 долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение проектной площадью - 1572 кв.м. Цена договора определена в сумме 835 000 руб.

Согласно пункту 6.1 указанного договора участия в долевом строительстве, объект договора сдается в виде, соответствующем по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 25 декабря 2017 года в договор <данные изъяты> внесены изменения. Беловой Л.Н. как участнику долевого строительства должно быть передано машино-место со строительным <данные изъяты> общей площадью 13,5 кв.м на 1-м этаже (подвал).

Предусмотренные договором участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения, обязательства по оплате Беловой Л.Н. исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства в виде машино-места <данные изъяты> передан Беловой Л.Н. по акту приема-передачи от 31 июля 2018 года.

На основании соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака от 10 октября 2018 года, удостоверенного врио нотариуса <данные изъяты> Осинцевой И.В. нежилое помещение общей площадью 13,5 кв.м, расположенное на этаже подвал <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> перешло в личную собственность Белова А.В.

Актом обследования мест локальных нарушений гидроизоляции паркинга на - 1 этаже МКД по адресу: <данные изъяты>, машино-место <данные изъяты> от <данные изъяты> зафиксировано поступление грунтовых вод через нарушения гидроизоляции на машиноместо <данные изъяты> по наружной стене паркинга, указано на то, что данное нарушение гидроизоляции является опасным для фундамента здания и создает неблагоприятные условия для хранения автомобиля собственника машино-места. При этом, представитель ООО «СЗ» «ЮАССТРОЙ» Бухтеев А.С. с выводами, изложенными в акте не согласился, указав, что на указанное машино-место отсутствовало поступление воды.

На обращение истца к ответчику с требованием устранить нарушение гидроизоляции, ответчик указанные недостатки не устранил.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 2 мая 2023 года в ходе проведения обследования объекта установлено, что основными причинами проникновения воды в районе машино-места <данные изъяты>М-1 на 1 этаже подземной автостоянки являются: неэффективные технические решения, примененные в проекте, в части устройства гидроизоляции проектируемого выезда во II очередь автостоянки, отсутствии дренажа; не подходящая для данного объекта технология гидроизоляции стены фундамента и внешней «стены в грунте», возможные ошибки строителей при устройстве гидроизоляции, несоблюдение при установке арматуры необходимой толщины защитного слоя бетона, заделки мест прохода коммуникаций. Для защиты автопарковки от проникновения воды изнутри помещения возможны два способа: инъектирование бетонных стен фундамента специальным гидроизолирующим составом и дополнительная изоляция мест ввода коммуникаций; гидроизоляция изнутри всех швов в бетоне и обработка специальным проникающим гидроизолирующим составом поверхностей стен фундамента с дополнительной изоляцией мест ввода коммуникаций.

Специалистом разработана технология устранения протечек в месте стоянки – машино-места <данные изъяты> на 1-м этаже подземной автостоянки, определена стоимость затрат на работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков, которая с учетом НДС 20%, составляет 284 444, 16 руб.

По ходатайству истца на основании определения суда от 9 июня 2023 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 31 июля 2023 года причиной протечки и проникновения атмосферной влаги на машино-место <данные изъяты> с <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> является некачественная гидроизоляция наружной железобетонной стены подземного паркинга. Ущерб машино-месту <данные изъяты> с <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> в границах, указанных в ЕГРН, согласно плану расположения машино-места, не причинен. В определении стоимости восстановительного ремонта нет необходимости, поскольку ущерб не причинен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.475, 557 ГК РФ, ст.ст.4, 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков и работ объекта долевого строительства – машино-места <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку заключением эксперта установлено отсутствие причинения ущерба объекту недвижимости.

Поскольку требования истца о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требования о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств, а в удовлетворении данных требований отказано, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Статьей 2 Федерального закона N 214-ФЗ) определено, что объектом долевого строительства может являться жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

    Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

    Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. NN 2300-1 "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, установление наличия недостатков спорном объекте долевого строительства и причины их возникновения.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354) к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

    Как следует из условия договора участия в долевом строительстве от 31 августа 2015 г. и дополнительного соглашения к нему, спорное машино-место включено в состав подземной автостоянки многоквартирного жилого дома.

    Согласно письму Минстроя России от 4 апреля 2018 года N 13443-КБ/06 подземный паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - парковка) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест. Собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

    Из проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что причиной протечки и проникновения атмосферной влаги на машино-место <данные изъяты> с <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> является некачественная гидроизоляция наружной железобетонной стены подземного паркинга.

    В исследовательской части заключения указано, что при производстве обследования объекта были обнаружены следы протечек на наружной стене, напротив исследуемого машино-места, следы выщелачивания и вымывания компонентов цементного камня, застой влаги на полу.

    Также в исследовательской части заключения указано, что дефект в виде проникновения грунтовых вод обнаружен непосредственно на поверхности наружной стены подземного паркинга. Наружная стена подземного паркинга не является частью, либо элементом машино-места, а является общедомовым имуществом.

    Суд первой инстанции уклонился от правовой оценки соответствия спорного объекта долевого строительства обычно предъявляемым к такому объекту требованиям и целям, для которых указанный объект используется, ограничившись указанием только на отсутствие недостатка плиты пола, обозначенной разметкой как парковочного места.

    При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа.

    Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о необходимости ремонта общего имущества многоквартирного дома, и отсутствии ущерба машино-месту судебная коллегия находит несостоятельными.

    Учитывая, что в данном случае в результате нарушения гидроизоляции стен на -1 этаже многоквартирного дома происходит замачивание стен и полов парковки, в том числе и площадки машино-места, принадлежащего истцу, то данные нарушения, связаны с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в связи с чем права истца подлежат защите в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве и Закона озащите прав потребителей.

    Данные выводы основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 11-КГ17-29.

    Аналогичная позиция также изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7.07.2022 г. № 88-14520/2022 по спору участника долевого строительства с указанным ответчиком в отношении машино-места, расположенного в указанной подземной парковке.

    Поскольку установлено несоответствие качества переданного истцу объекта долевого строительства в виде машино-места N 32М-1 условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

    В суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, несмотря на предоставленное время для подготовки соответствующего ходатайства, денежные средства на депозит суда в обеспечение оплаты экспертизы не внесены.

    Судебная коллегия не нашла оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца по поставленным им вопросам об определении стоимости восстановительного ремонта помещения и рыночной стоимости нежилого помещения с учетом имеющихся недостатков, поскольку истцом также не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы, с указанием на возложение расходов по ее оплате на ответчика.

    Положения абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

    Таким образом, установив, что стороны от проведения и оплаты по ходатайству истца дополнительной судебной экспертизы уклоняются, судебная коллегия применяет положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая наличие заключения специалиста, проведенного по инициативе истца, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется.

Согласно заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № 127/2023 от 2 мая 2023 года стоимость затрат на работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков составляет 284 444,16 руб.

Представленное заключение специалиста не опровергнуто судом первой инстанции, сторонами не оспорено, оно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлены опровергающие выводы указанного заключения доказательства, а также доказательства, иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 275 000 руб., указанные требования не уточнялись, в связи с чем судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 275 000 руб. в счет уменьшения цены договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления).

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела и нравственных страданий истца.

    Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 г. по 1.03.2023 г. в размере 283 900 руб. исходя из 1% от стоимости машино-места и штрафа.

     Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно абз. 2, 5 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

    Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

    Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 г. по 1.03.2023 г., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истцом заявлен период, на который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 не начисляется неустойка.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом 15.01.2023 г., то есть в период входящий в период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479. Таким образом, штраф также не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Белова А.В.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белова А. В. к ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» в пользу Белова А. В. в счет уменьшения покупной цены 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова А. В. к ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024 г.