Решение по делу № 33-20531/2023 от 21.11.2023

УИД 66RS0056-01-2023-000873-55

Дело № 33-20531/2023

(2-800/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Седых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дерябиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С.,

установила:

ООО «НБК» обратилось суд с иском к Дерябиной С.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №<№> от 19.08.2013 года за период с 17.04.2020 по 12.01.2023 в размере 85548,07 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.04.2020 по 12.01.2023 в размере 207192,51 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2020 по 12.01.2023 в размере 207192,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 35,2994% годовых за период с 13.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6390,58 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8199 руб.

В обоснование иска указано, что 19.08.2013 ООО «Русфинанс Банк» и Дерябина С.Н. заключили кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 400 руб. под 35,2994 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. 12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) <№>. Ранее судом в отношении должника Дерябиной С.Н. вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от 19.08.2013. Судебный акт о взыскании задолженности по настоящее время ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. В связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов за пользованием кредитом по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки по ту же дату в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 499933,08 руб., расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., по оплате государственной пошлины 8 199 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дерябина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым она является многодетной матерью и опекуном несовершеннолетних детей: ( / / )4 и ( / / )5 Единственным ее источником дохода является заработная плата, начисляемая за содержание детей. С супругом она разведена, является единственным кормильцем для троих несовершеннолетних детей. Истец при покупке ее долга знал, что она не имеет возможности сразу выплатить весь долг, оплачивала его частями через судебного пристава-исполнителя. Ранее истец уже обращался в Тавдинский районный суд Свердловской области о взыскании с нее индексации денежной суммы, присужденной по заочному решению Тавдинского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-332/2016, за период с 11.03.2016 по 05.12.2022 в размере 59790,29 руб. Считает, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. Кроме того, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда по делу №2-332/2016. В случае удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы ответчика Дерябиной С.Н.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2023 исковые требования ООО «НБК» к Дерябиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Дерябиной С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от 17.08.2013 №<№> по процентам за пользованием кредитом за период с 17.04.2020 по 12.01.2023 в размере 79097,05 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.04.2020 по 12.01.2023 в размере 15 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2020 по 12.01.2023 в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281,94 руб., всего 109378,99 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что суд не принял во внимание, что ответчик является многодетной матерью, единственным источником дохода является заработная плата, начисляемая за содержание детей, является единственным кормильцем для троих несовершеннолетних детей. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что истец при покупке долга знал, что ответчик не имеет возможности сразу выплатить весь долг, в связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно приобретая долг, который не может быть выплачен в срок. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. Кроме того, считает, что условиями договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. Указывает, что поскольку основное обязательство прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период ответчиком не доказан, считает, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило. Полагает, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Кроме того, считает, что действия истца не могут считаться как злоупотребление правом, поскольку намерения причинить вред другому лицу отсутствуют, доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неблагоприятных последствий в результате действий истца, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Полагает, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством почтового отправления. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Русфинанс Банк» и Дерябиной С.Н. заключен кредитный договор <№> от 17.08.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в размере 200400 руб. на срок 36 месяцев под 35,2994% годовых согласно графику.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа ФС <№> следует, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.03.2016 с Дерябиной С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 17.08.2013 в размере 181876,76 руб.: из которых: 56814,48 руб. – текущий долг по кредиту, 6814,65 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 79318,59 руб.- просроченный кредит, 38929,04 руб.- просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4837,54 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил исполнительное производство <№> по исполнительному листу №ФС <№> от 11.03.2016 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в период с 25.12.2019 по 27.02.2023. То есть сумма задолженности, взысканная решением суда, ответчиком оплачена полностью 27.02.2023.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №<№>, согласно приложению к договору уступка прав требований осуществлена, в том числе, в отношении кредитного договора №<№> от 17.08.2013, заключенного с Дерябиной С.Н.

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности в обоснование заявленных исковых требований, исходя из периода задолженности и внесенных ответчиком платежей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции - п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из выписки по лицевому счету кредитора о поступивших платежах, а также справки судебного пристава-исполнителя следует, что от Дерябиной С.Н. по кредитному договору <№> от 17.08.2013 поступали денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда от 11.03.2016 с 25.12.2019 по 27.02.2023. Таким образом, решение Тавдинского районного суда от 11.03.2016 в настоящее время исполнено в полном объеме. При этом истец вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, за период ее погашения в порядке исполнения решения суда до полной выплаты суммы основного долга и процентов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, заключение договора и наличие задолженности не оспорено, кредитный договор не расторгнут в судебном порядке, а досрочное взыскание основного долга изменяет только условие о сроке возврата, основной долг в заявленный период не был погашен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, принимая во внимание расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2020 по 12.01.2023.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2018 по 10.06.2019, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту, рассчитана исходя из ставки 10% установленной пунктом 6.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (л.д. 17).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушений обязательства, размер просроченной задолженности, процент неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установил размер неустойки по основному долгу – 15 000 руб., по процентам - 10 000 руб.,

Выводы суда первой инстанции, расчет по каждому заявленному требованию подробно приведены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, стороной ответчика контррасчет не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов о неверном начислении указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи И.С. Скоринова

Е.Г. Седых

УИД 66RS0056-01-2023-000873-55

Дело № 33-20531/2023

(2-800/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Седых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дерябиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2023.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи И.С. Скоринова

Е.Г. Седых