Решение по делу № 11-17/2020 от 04.12.2020

Дело № 11-17/2020

УИД 18MS0034-01-2020-001926-64

Апелляционное определение

п. Балезино 17 декабря 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Практическая метрология» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 01.09.2020 о возврате заявления,

которым заявление ООО «Практическая метрология» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление) с Касимовой Р. Л., Названова А. Ю., Названовой С. А. возвращено,

установил:

ООО «Практическая метрология» обратилось в судебный участок № 1 Балезинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление) с Касимовой Р. Л., Названова А. Ю., Названовой С. А. в размере 15950,40 руб. за период с <дата> по 31.05.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 01.09.2020 указанное заявление возвращено заявителю по мотиву того, что суду не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Заявленное взыскателем требование адресовано не ко всем лицам, являющимся солидарными должниками. Сведения о том, являются ли Касимова Р.Л., Названов А.Ю., Названова С.А. нанимателями либо собственниками жилого помещения, по адресу которого образовалась подлежащая взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в юридически значимый период, документами не подтверждается. Каких-либо документов, подтверждающих, кто из заявленных лиц является законным представителем несовершеннолетней Названовой Д.А. не представлено.

ООО «Практическая метрология» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, которым просит определение мирового судьи отменить, передав дело на рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что заявитель по своему усмотрению вправе указать должников несущих солидарную ответственность. Указанное обстоятельство не может являться препятствием к принятию судом заявления о выдаче судебного приказа. Сведения о собственниках помещений, зданий, объектов и иной недвижимости находятся в соответствии с действующим законодательством в общем и ограниченном доступе. Сведения о договорах социального найма, нанимателях в свою очередь обрабатываются, хранятся органом местного самоуправления, защищены законом о персональных данных и в соответствии с действующим законодательством не подлежат разглашению третьим лицам. Принимая заявление о выдаче судебного приказа, суд вправе направить соответствующие запросы с цель уточнения всех необходимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должников Касимовой Р.Л., Названова А.Ю., Названовой С.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 15950,40 руб. за период с 01.08.2019 по 31.05.2020. В заявлении указано, что должники являются нанимателем, членами семьи нанимателя жилого помещения. В обоснование заявленных требований представлены: справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 по адресу: <адрес>, в которой собственником жилого помещения указана Касимова Р.Л.; справка ООО «БРКЦ» по вышеуказанному адресу по состоянию на 31.01.2017, из которой следует, что по указанному адресу зарегистрированы Касимова Р.Л., Названов А.Ю., Названова С.А., Названова Д.А., <дата> г.р. Однако документов, свидетельствующих о том, что должники Касимова Р.Л., Названов А.Ю., Названова С.А. являются нанимателем данного жилого помещения, членами семьи нанимателя в заявленный период задолженности, к заявлению не приложено. Представленная справка ООО «БРКЦ» по адресу: <адрес> свидетельствует о регистрации должников по указанному адресу по состоянию на 31.01.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа, определение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 01.09.2020 о возврате заявления ООО «Практическая метрология» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Касимовой Р. Л., Названова А. Ю., Названовой С. А. отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Практическая метрология» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 01.09.2020 о возврате заявления ООО «Практическая метрология» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Касимовой Р. Л., Названова А. Ю., Названовой С. А. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Практическая метрология» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.М. Беркутова