Решение по делу № 2-688/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.

г. Ступино Московской области 08 сентября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малевич Елены Герасимовны к Синицыной Любови Михайловне, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Бажиновой Лидии Ивановне, Соколовой Нине Ивановне, Матвееву Андрею Александровичу, Матвеевой Елене Ивановне об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Синицыной Любови Михайловны к Малевич Елене Герасимовне, администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Малевич Е.Г. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к Синицыной Любови Михайловне, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Бажиновой Лидии Ивановне, Соколовой Нине Ивановне, Матвееву Андрею Александровичу, Матвеевой Елене Ивановне, в котором просит установить границы земельного участка площадью 1075 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы №зуэ, и признать за ней право собственности на данный земельный участок, а также исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по адресу: <адрес> ей выделена часть дома, которую она унаследовала от матери – ФИО2 Совладельцем дома является Синицына Л.М. При разделе дома было установлено, что земельный участок при доме налагается на земельные участки Шапкиной М.М. и Соколовой В.А. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ при домовладении числится земельный участок площадью <данные изъяты>, который выделялся ФИО15 В соответствии с планом земельного участка при доме находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Экспертом представлены <данные изъяты> варианта установления границы и просит определить границы ее земельного участка по <данные изъяты> варианту, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с установленной реестровой ошибкой.

Синицына Л.М. обратилась в Ступинский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Малевич Елене Герасимовне, администрации Ступинского муниципального района <адрес>, в котором просит установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на данный земельный участок в порядке приватизации в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования.

Обосновывая свои требования указывает, что является собственником <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного домовладения, прекращено право общей долевой собственности. При домовладении находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который выделялся ее прадедушке – ФИО22 и его семье. Порядок пользования земельным участком при доме между бывшими совладельцами сложился. В <данные изъяты> ее были проведены работы по подключению водоснабжения в указанном домовладении, был установлен колодец по границе между ее земельным участком и участком ФИО1 В последующем Малевич Е.Г. демонтировала старый забор и установила новый, чем ущемила ее (Синицыной Л.М.) права. Полагает, что имеет право на приватизацию выделенного Баулину И.А. земельного участка, на котором расположена ее часть домовладения.

Представитель истца Малевич Е.Г. по доверенности Тимошина Е.В. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить; возражала против доводов представителя Синицыной Л.М. по вопросу установления границ их земельного участка по дополнительному варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, как несоответствующего сложившемуся порядку пользования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Синицыной Л.М. по доверенности Куликова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Малевич Е.Г. по основаниям изложенным письменно (том № л.д.№) Также подтвердила изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м., выделяемого в собственность Синицыной Л.М. по дополнительному варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, который соответствует сложившемуся порядку пользования. Дополнительно пояснив, что раздел домовладения состоялся в ДД.ММ.ГГГГ году, однако право на отдельную часть дома Синицыной Л.М. не зарегистрировано.

Представители ответчиков – администрации городского поселения Ступино и администрации Ступинского муниципального района, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики Бажинова Л.И., Соколова Н.И., Матвеев А.А., Матвеева Е.И. (третье лицо по встречному иску), а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Шапкина М.М., Корякин А.В. и Корякина Н.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; от Матвеевой Е.И. и Матвеева А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив несогласие с представленным дополнительным заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малевич Е.Г. и встречных исковых требований Синицыной Л.М., по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

Исходя из п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивановой Валентине Васильевне на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>

Собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, является Синицына (Бабаян) Любовь Михайловна на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2013г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бабаян Л.М. к Малевич Е.Г. (изначально к Ивановой В.В.), администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, администрации Ступинского муниципального района удовлетворено в части раздела домовладения по адресу: <адрес>, в собственность ФИО20 и ФИО1 выделены отдельные части домовладения и прекращено право общей долевой собственности; в части признания права собственности на земельный участок отказано ввиду наличия наложения (пересечения) границ спорного земельного участка с границами соседних земельных участков (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>

Однако, в рамках настоящего гражданского дела (№), сторонами (ФИО1 и ФИО34.) не представлено доказательств исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о правообладателях указана Бабаян Л.М. – общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д№). Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что на момент рассмотрения спора в суде, домовладение по адресу: <адрес>, имеет правовой режим общей долевой собственности.

Малевич Е.Г., в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее мать – ФИО2 унаследовала долю домовладения по адресу: <адрес>, от своей матери – ФИО21, которая была замужем за ФИО15, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов <адрес> «О размере земельного участка» - в похозяйственной книге <адрес> сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ значится хозяйство ФИО15 земельный участок <данные изъяты> га (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>

Однако, документов, подтверждающих родственную связь между ФИО2 (собственник <данные изъяты> доли домовладения) и ФИО15, истцом ФИО1 суду не представлено. Также как и не представлено правоподтверждающего документа на имя ФИО1 в отношении <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>.

ФИО35 в обоснование заявленных встречных требований ссылается на то, что ее прадедушка ФИО22 являлся собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> при указанном домовладении ему выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО22 умер <данные изъяты>, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Наследниками к его имуществу являлись: ФИО23 (жена), ФИО24 (дочь), ФИО25 (дочь), ФИО26 (дочь), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д.№).

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ значится хозяйство ФИО22 земельный участок <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная судебная экспертиза.

В заключении экспертом установлена площадь земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию – <данные изъяты> кв.м.; представлены <данные изъяты> варианта установления границ, а именно: вариант № – с установлением границ земельного участка Синицыной Л.М. площадью <данные изъяты> кв.м. (заявлен представителями Синицыной Л.М.); вариант № – с установлением границ земельных участков площадями Синицыной Л.М. (<данные изъяты> кв.м.) и ФИО1 (<данные изъяты> кв.м.) согласно долей в праве на жилой дом от общей площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов – <данные изъяты> кв.м. (заявлен представителями ФИО1); вариант № – с установлением границ земельных участков площадями Синицыной Л.М. (<данные изъяты> кв.м.) и ФИО1 (<данные изъяты> кв.м.) согласно долей в праве на жилой дом от общей площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов – <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) (заявлен представителями ФИО1); вариант № – с установлением границ земельных участков площадями Синицыной Л.М. (<данные изъяты> кв.м.) и ФИО1 (<данные изъяты> кв.м.) согласно долей в праве на жилой дом от общей площади земельного участка согласно фактического пользования – <данные изъяты> кв.м. (заявлен представителями ФИО1) (том <данные изъяты> л.д.№). Экспертом также представлен дополнительный вариант с установлением границ земельных участков площадями Синицыной Л.М. (<данные изъяты> кв.м.) и ФИО1 (<данные изъяты> кв.м.) (заявлен представителями Синицыной Л.М.) (том <данные изъяты> л.д.№

Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (фактическая площадь земельного участка установлена экспертом), расположенный при домовладении по адресу: <адрес>, является единым, части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., на которые Малевич Е.Г. и Синицына Л.М. просили признать право собственности, как отдельные объекты земельно-правовых отношений отсутствуют, на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством данные земельные участки не поставлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду документов явствует, что истцу Малевич Е.Г. и истцу по встречному иску Синицыной Л.М. земельные участки не предоставлялись. Баулиным И.А. и Баулиным В.А. при жизни право собственности на спорные земельные участки оформлено не было.

Обратившись в суд с иском, Малевич Е.Г. просила определить границы не всего земельного участка при домовладении, а лишь той части земельного участка, которая находится при ее части домовладения, и признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

С аналогичными требованиями обратилась и Синицына Л.М.

Данные исковые требования/встречные исковые требования в ходе судебного разбирательства не уточнялись и не изменялись.

Стороны в судебном заседании настаивали на установлении границ лишь тех земельных участков, которые расположены при их частях домовладения, а поскольку у сторон отсутствуют правоподтверждающие документы на отдельные части домовладения, спорные земельные участки не сформированы, то суд не усматривает оснований для удовлетворения таких требований.

Кроме того, требование Малевич Е.Г. и встречное требование Синицыной Л.М. об установлении границ спорных участков, является производным по отношению к основному требованию о признании права собственности и удовлетворению не подлежит, поскольку возможность же установления границ предусмотрена законом только в отношении земельного участка, на которое лицо, эти границы устанавливающее, имеет права; исправление же реестровой ошибки при неустановленных границах спорного земельного участка суд также считает невозможным.

Также суд считает необходимым отметить, что исковые требования Малевич Е.Г. заявлены к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, когда как в спорном правоотношении администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующего законодательства право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Ступинского муниципального района Московской области, принадлежит администрации Ступинского муниципального района Московской области.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малевич Е.Г. и встречных исковых требований Синицыной Л.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.