Решение по делу № 33-4525/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-6166/2022 35RS0010-01-2022-008433-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года № 33-4525/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митичева А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца адвоката Кушка О.А., ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» Тчанниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Митичев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее - ООО «Эксплуатационная компания», Общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в должности инженера, с 30 декабря 2019 года по 23 сентября 2020 года в должности юриста, также с работодателем были заключены договоры подряда от 01 июня 2018 года, 06 июля 2018 года, 17 августа 2018 года, 24 сентября 2018 года, 29 августа 2019 года, 21 октября 2019 года, 01 июля 2020 года на выполнение определенных видов работ. Трудовые отношения подтверждаются определенным работодателем графиком работы, наличием определенного места работы, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездным характером труда, переводом денежных средств на карту, занесением периодов работы в трудовой стаж.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просил суд признать договоры гражданско-правового характера, заключенные с Обществом, трудовыми, возложить на ответчика обязанность произвести расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, произвести выплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2022 года исковые требования Митичева А.С. (паспорт №... выдан 29 декабря 2021 года УМВД России по Вологодской области) к ООО «Эксплуатационная компания» (ИНН 3525397440) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Митичев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на доказанность факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.

В возражениях конкурсный управляющий ООО «Эксплуатационная компания» Тчанникова Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения между Митичевым А.С. и ООО «Эксплуатационная компания» в периоды с 01 июня 2018 года по 18 июня 2018 года, с 06 августа 2018 года по 08 августа 2018 года, с 17 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года, с 24 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 29 августа 2019 года по 10 октября 2019 года, с 21 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года, с 01 июля 2020 года по 30 августа 2020 года носили не трудовой, а гражданско-правовой характер, так как истец выполнял работу по договорам подряда, знал о том, что с ним заключены гражданско-правовые договоры, в которых определен конкретный срок выполнения работ, за данную работу выплачивалось вознаграждение после подписания акта выполненных работ, при этом, выполняя работу по названным договорам, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, напротив договорами подряда предусмотрено исполнителю самостоятельно определять способы выполнения работы по договору, режим труда не соблюдал, работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности) не выполнял, учёт рабочего времени в отношении него в спорные периоды в Обществе не велся.

Одновременно судом принято во внимание, что в период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года Митичев А.С. состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности инженера по совместительству, а в период с 30 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года - в должности юриста, следовательно, ему были известны различия между трудовым договором и договором подряда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащими применению с учетом характера спорных правоотношений сторон настоящего спора, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудового правоотношения законодатель относит: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер выполняемой работы.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1); а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (часть 2).

В последнем случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статье 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Митичев А.С. был принят на работу в ООО «Эксплуатационная компания» на должность инженера по совместительству на основании трудового договора от 01 ноября 2018 года, приказом от 22 апреля 2019 года № 90 он уволен 30 апреля 2019 года по инициативе работника.

На основании трудового договора от 30 декабря 2019 года Митичев А.С. был принят на работу в ООО «Эксплуатационная компания» на должность юриста, приказом от 23 сентября 2020 года № 209 уволен 30 сентября 2020 года по собственному желанию.

В период с 01 июня 2018 года по 01 июля 2020 года, в том числе и в период трудовой деятельности Митичева А.С. в ООО «Эксплуатационная компания» заключались договоры подряда на выполнение определенных видов работ.

01 июня 2018 года между Митичевым А.С. и Обществом заключён договор подряда, предметом которого является прочистка дренажного канала домов № 130, 132, 138 по ул. Железнодорожная, г. Вологда. Срок выполнения работ с 01 июня 2018 года по 18 июня 2018 года.

Цена выполненной работы по договору составляет 30 300 рублей.

Также по условиям заключенного договора исполнителю предоставлено право самостоятельно определять способы выполнения работы по договору (пункт 2.2.1). Выполнение работ по указанному договору подтверждается актом от 18 июня 2018 года, подписанному сторонами.

06 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен подряда, предметом которого является уборка контейнерной площадки, относящейся к дому 29 по ул. Мальцева. Срок выполнения работ с 06 августа 2018 года по 08 августа 2018 года.

Данным договором предоставлено право исполнителю самостоятельно определять способы выполнения работы по договору (пункт 2.2.1).Цена выполняемой работы составляет 5 000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 08 августа 2018 года, подписанному сторонами.

17 августа 2018 года между Митичевым А.С. и ООО «Эксплуатационная компания» заключен договор подряда на выполнение им следующих видов работ: монтаж сайдинга под кровлей дома № 1 по Узкому переулку, смена покрытия над крыльцом дома № 7 по Узкому переулку, утепление швов кв. 17,51 дома № 47 ул. Элеваторная, спиливание деревьев, омоложение кустарников по периметру дома № 13 по ул. Конева, установка снегодержателя на кровле дома № 5 по Узкому переулку, устройство контейнерной площадки ул. Залинейная 22В. Срок выполнения работ определен с 17 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года. Калькуляция объёма и стоимости выполненных работ Митичевым А.С. подписана, составляет 81 500 рублей.

По условиям договора исполнителю предоставлено право самостоятельно определять способы выполнения работы по договору. Согласно договору 46 500 рублей перечисляются исполнителю не позднее 22 августа 2018 года, оставшаяся сумма в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Работы приняты заказчиком по акту от 10 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года между сторонами заключен договор подряда, предметом которого является технический осмотр многоквартирных жилых домов № 34 по Пошехонскому шоссе, ул. Конева 13, Осановский проезд 7, 9, Можайского 24а, Залиненйная 22В, Пугачева д. 73 и составление плана мероприятий по ремонтным работам указанных домов. Срок выполнения работ с 24 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Калькуляция объёма и стоимости работ по договору составила 80 000 рублей.

Также договором предоставлено исполнителю право самостоятельно определять способы выполнения работы по договору. Согласно договору 40 000 рублей перечисляются исполнителю не позднее 30 сентября 2018 года, оставшаяся сумма в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. По окончании работ составлен акт от 30 ноября 2018 года.

29 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор подряда на выполнение Митичевым А.С. точечного ремонта кровель ул. Козленская д. 125, Водников 5а, ремонта межпанельных швов, примыканий балконов по адресу Элеваторная, д. 47. Срок выполнения работ определен с 29 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года (с учётом дополнительного соглашения).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составила 206 000 руб. По условиям договора оплата производится до 14 сентября 2019 года. Акты выполненных работ составлены 26 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года. Работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

21 октября 2019 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение Митичевым А.С. точечного ремонта кровель по адресу Осановский проезд, д. 7, монтажа электролинии с 1 по 5 этаж правого крыла по адресу г. Вологда, Залинейная 22В. Срок действия договора с 25 октября 2019 года, срок окончания работ 25 декабря 2019 года.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составила 162 151 рубль. В соответствии с условиями договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение до 26 октября 2019 года. Выполнение работ по договору подтверждается актами от 25 октября 2019 года и 28 октября 2019 года.

01 июля 2020 года между Митичевым А.С. и Обществом заключен договор подряда на выполнение следующих работ: промывка системы отопления многоквартирного дома по Осановскому проезду № 9 (2,3 подъезд) на сумму 31 588 рублей 96 копеек, по Осановскому проезду г. Вологды № 9 (пристройка) - на сумму 17 854 рубля 63 копейки, многоквартирного дома № 24а по улице Можайского на сумму 10 987 рублей 47 копеек. Срок действия договора с 01 июля 2020 года по 30 августа 2020 года.

Цена по договору определена по смете, расчет производится после окончания сдачи работ. Акты выполненных работ составлены 29 июля 2020 года на сумму 10 987 рублей 47 копеек, на сумму 31 588 рублей 96 копеек, на сумму 17 854 рубля 63 копейки.

Истец, обратившись к Обществу с настоящим исковым заявлением, просил признать указанные выше договоры гражданско-правового характера, заключенные с ООО «Эксплуатационная компания», трудовыми.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры подряда и возмездного оказания услуг заключаются для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью указанных договоров является не выполнение работы как таковой, а в рамках договора возмездного оказания услуг - осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а рамках договора подряда - получение результата, который может быть передан заказчику.

От договоров подряда и возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, либо индивидуально-конкретное задание к оговоренному сроку, а определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга (выполненная работа).

Также по договорам подряда, возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по гражданско-правовым договорам работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализ содержания заключенных сторонами договоров от 01 июня 2018 года, от 06 августа 2018 года, от 17 августа 2018 года, от 24 сентября 2018 года, 29 августа 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 01 июля 2020 года, их конкретных условий, выполняемой истцом работы в соответствии с условиями договоров, а также актов выполненных работ по указанным договорам свидетельствует о том, что их предметом являлось получение результата, который может быть передан заказчику, или оказание определенной услуги, а не выполнение трудовой функции по конкретной должности и профессии, которая должна была выполняться постоянно на протяжении длительного времени с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, с гарантированной оплатой труда в определенной сумме ежемесячно вне зависимости от объёма выполненной работы.

Факт заключения указанных договоров гражданско-правового характера, а также своевременность расчета за выполненные работы по указанным выше договорам истец в ходе производства по настоящему делу не оспаривал. При этом судебная коллегия отмечает, что факт трудовых отношений истец просит установить за период заключения договоров подряда, тогда как одновременно с заключенными договорами подряда на период с 24 сентября 2018 по 30 ноября 2018, с 01 июля 2020 года по 30 августа 2020 года Митичев А.С. одновременно с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности инженера по совместительству, а в период с 30 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года - в должности юриста, то есть в тот же период, когда он выполнял работу по двум гражданско-правовым договорам.

При рассмотрении дела установлено, что истец с заявлениями о приеме на работу не обращался, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, учет рабочего времени в отношении истца не велся.

Присутствие в штатных расписаниях ответчика таких должностей как «инженер», «мастер по строительным работам», «сантехник» не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказывают возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений по указанным должностям. В договорах подряда указаны различные виды работ, не относящиеся к какой-либо определенной профессии.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ за 2018 год за июнь, июль ответчиком суммы классифицированы по коду 2000 (заработная плата), за август, сентябрь по коду 2010, то есть выплаты по договорам гражданско-правового характера, за 2019, 2020 года суммы классифицированы по коду 2000 (заработная плата). Однако, данное обстоятельство в совокупности с другими, представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Митичевым А.С. и ООО «Эксплуатационная компания». Оплата по договорам подряда произведена за различные сроки выполнения работ, не носила выплат, подпадающих под сроки выплаты заработной платы, производилась после выполнения работ по договорам и подписания актов приема в зависимости от объема выполненных работ, в каждом конкретном случае определялась по соглашению сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бахова Н.Ю. (бывший директор Общества) пояснила, что Митичев А.С. действительно подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, поскольку без сотрудников он не мог попасть в помещение, где производил работы.

Свидетель Привалова В.Н., допрошенная в суде апелляционной инстанции пояснила, что работала в ООО «Эксплуатационная компания» с февраля 2018 по февраль 2021 года в должности секретаря, затем диспетчера. Митичев А.С. работал, точные периоды его работы пояснить не могла. Указала, что истец работал юристом по трудовому договору, потом был инженером, ремонтировал кровлю, чистил контейнеры. Митичев А.С. работал полный рабочий день с 8 часов до 17 часов, с понедельника по пятницу в 2018, 2019, 2020 годах. Митичева А.С. воспринимала, как работника организации. Скорее всего, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, так как работал с 8 часов до 17 часов, с понедельника по пятницу. Он участвовал, как работник в праздничных мероприятиях Общества. В силу своих должностных обязанностей учет рабочего времени на истца она не вела.

По мнению судебной коллегии показания допрошенных свидетелей не подтвердили факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах Общества, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика.

Ссылка истца Митичева А.С. на то, что договоры подряда заключались с целью экономии, не опровергает правильность выводов суда и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в данном случае факта трудовых отношений.

Из представленной в материалы дела информации Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 12 июля 2022 года следует, что Митичев А.С. в августе 2018 года осуществлял деятельность в бюджетном образовательном учреждении Сокольского муниципального района «Детский сад № 5 «Колосок», с января 2017 года по январь 2019 года - в обществе с ограниченной ответственностью «Энергокурс».

Не установив между сторонами трудовых отношений, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате только работнику, состоявшему в трудовых отношениях с работодателем.

За период работы истца в Обществе по трудовым договорам, компенсация за неиспользованную часть отпуска Митичеву А.С. произведена (приказ от 24 апреля 2019 года №1). Также на основании приказа от 21 августа 2020 года № 205 Митичеву А.С., юристу ООО «Эксплуатационная компания» был предоставлен оплачиваемый отпуск с 24 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требования Митичева А.С. о возложении обязанности на Общество произвести выплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Стороной ответчика было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как следует из пояснений Митичева А.С., он периодически выполнял разовые работы по договорам подряда, отчитывался сотруднику, за которым он был закреплен, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, договор подряда заключался с целью экономии, то есть, работал у ответчика без заключения трудовых договоров в период с 01 июня 2018 года по 18 июня 2018 года, с 06 августа 2018 года по 08 августа 2018 года, с 17 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года, с 24 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 29 августа 2019 года по 10 октября 2019 года, с 21 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года, с 01 июля 2020 года по 30 августа 2020 года.

Следовательно, истец знал о том, что трудовые отношения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с ним не оформлены и полагал, что состоит в трудовых отношениях соответственно до 18 июня 2018 года, до 08 августа 2018 года, до 10 сентября 2018 года, до 30 ноября 2018 года, до 10 октября 2019 года, до 25 декабря 2019 года, до 30 августа 2020 года, однако, с иском о признании сложившихся отношений по гражданско-правовым договорам трудовыми обратился лишь 01 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Срок исковой давности по требованиям истца об установлении факта трудовых отношений в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, который следует исчислять с даты окончания действия каждого договора подряда.

Следовательно, по договору от 01 июня 2018 года, срок действия которого по 18 июня 2018 года, срок исковой давности начинает исчисляться с 19 июня 2018 года и заканчивается 18 сентября 2018 года.

По договору подряда от 06 августа 2018 года, срок действия которого по 08 августа 2018 года, срок исковой давности начинает исчисляться с 09 августа 2018 года, заканчивается 08 ноября 2018 года.

По договору подряда от 17 августа 2018 года со сроком действия по 10 сентября 2018 года, срок исчисляется с 11 сентября 2018 года и заканчивается 10 декабря 2018 года.

По договору подряда от 24 сентября 2018 года со сроком действия по 30 ноября 2018 года, срок исчисляется с 01 декабря 2018 года и заканчивается 28 февраля 2019 года.

По договору от 29 августа 2019 года со сроком действия по 10 октября 2019 года, срок исчисляется с 11 октября 2019 года и заканчивается 10 января 2020 года.

По договору от 21 октября 2019 года со сроком действия по 25 декабря 2019 года, срок исчисляется с 26 декабря 2019 года и заканчивается 25 марта 2020 года.

По договору от 01 июля 2020 года со сроком действия по 30 августа 2020 года, срок исчисляется с 31 августа 2020 года и заканчивается 30 ноября 2020 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая поступление от ответчика заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, отсутствие у истца уважительных причин для восстановления данного срока, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на судебный акт, состоявшийся по другому делу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, которые не являются идентичными с обстоятельствами по данному делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митичева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.