Решение по делу № 33-5081/2011 от 19.05.2011

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-5081

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кадкина А.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А.А. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Старцева А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2011, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Старцева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старцев А.А. обратился в суд с иском к Департаменту о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в 2007 году он обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, используемого им по договору аренды и прилегающего к его жилому дому. Ответ на заявление был получен им только в 2010 году по истечении трёх лет. Отказ в предоставлении земельного участка мотивирован тем, что в границах участка отсутствует объект недвижимости. Данный факт был известен при подаче документов. Вследствие постоянных посещений Департамента он испытывал эмоциональные стрессы, в результате которых он получил заболевание сердца и в настоящее время ему необходима операция и восстановительное лечение. Просил взыскать с Департамента материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 123800 рублей.

В судебном заседании Старцев А.А. требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с Департамента материальный ущерб в размере 123800 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Представитель Департамента в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинённым вредом и действиями ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Старцев А.А., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что в 2007 г. Старцев А.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность фактически используемого дополнительного земельного участка площадью 1340 кв.м.

Директором Департамента 20.12.2010 г. заявителю был дан ответ на его обращения от 28.07.2010, 13.07.2010 и 07.12.2010 г. об отказе в предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 1340 кв.м. Отказ мотивирован тем, что ранее заявителю был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1173 кв.м, а земельный участок площадью 1340 кв.м, из которого сформированы два участка, находится в красных линиях перспективного развития автодороги. Кроме того, в границах испрашиваемого участка отсутствует объект недвижимости. Действия Департамента в установленном порядке незаконными не признавались.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда возможно в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на медицинское лечение и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Департамента и наступившими для него неблагоприятными последствиями – заболеванием сердца. Представленные истцом копия выписка из истории болезни, прейскурант цен на платные услуги ГУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» на 2010 г., а также счёт на оплату не подтверждают вину Департамента в причинении вреда здоровью, а лишь фиксируют факт его нахождения на стационарном лечении и произведённые им расходы на медицинское лечение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи