Решение по делу № 22-667/2018 от 21.03.2018

Cудья ФИО3 Дело ...

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденных Куликова А.А., Дагбаева Е.А.,

защитников – адвокатов Цыдыпова Ж.Р., Гармаева П.Б., представивших удостоверения ..., ..., ордеры ..., ... соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова А.А. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый ... Тункинским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тункинского районного суда РБ от ... отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тункинского районного суда РБ от ..., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый ... Советским районным судом <...> по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда РБ от ... условное осуждение по приговору суда от ... отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденным Дагбаевым Е.А. приговор суда не обжалован.

Заслушав объяснение осужденного Куликова А.А., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Дагбаева Е.А., мнение адвоката Гармаева П.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Куликова А.А., мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Куликов А.А. и Дагбаев Е.А. признаны виновными в том, что ... около 02 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в юрты ..., ..., ..., находящиеся на территории Автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-культурного центра Счастливого человека», расположенной по адресу: <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее <...>», причинив имущественный ущерб в сумме 62 700 рублей.

Кроме того, Куликов А.А. и Дагбаев Е.А. признаны виновными в том, что ... около 01 часа, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в пансионат Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского института химии им. ФИО7 Сибирского отделения Российской академии наук, расположенного по адресу: <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ИрИХ СО РАН, причинив имущественный ущерб в сумме 9 137 рублей.

Кроме того, Куликов А.А. признан виновным в том, что ... около 22 часов незаконно проник в <...> Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО15, причинив последней имущественный ущерб в сумме 5 600 рублей.

Кроме того, Куликов А.А. признан виновным в том, что ... около 02 часов незаконно проник в <...> Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО15, причинив последней имущественный ущерб в сумме 4 200 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Куликов А.А. вину в совершении кражи имущества ... у ФИО15 признал полностью, в совершении других инкриминированных ему преступлений не признал, подсудимый Дагбаев Е.А. вину в совершении преступлений признал частично, поскольку кражи ... и ... совершал один, без ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом было допущено множество существенных нарушений. Перед судебным разбирательством не было предварительного слушания, не было очной ставки с осужденным Дагбаевым Е.А., о проведении которой он писал заявление суду, оно было удовлетворено и затем проигнорировано. В суде свидетели защиты ФИО29 и ФИО30 показали, что сотрудниками полиции ФИО27 и ФИО28 на него было оказано физическое и психологическое давление. Но в следующем судебном заседании, когда допрашивали сотрудников полиции, свидетели защиты поменяли показания, сказав, что никто его (ФИО1) не бил, они ничего не видели, что они наговорили на сотрудников полиции. Предупреждение судом за дачу ложных показаний свидетелей не испугало, они были запуганы сотрудниками полиции. Свидетели С2, В и К в суде находились в состоянии алкогольного опьянения. За избиение сотрудниками полиции ФИО31 и ФИО32 он неоднократно писал жалобы в ОСБ и следственный комитет. ... по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано. Данное постановление об отказе было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. О принятом решении он не был уведомлён следователем, не предпринято никаких мер. Преступления он не совершал, их на него «повесили» С и Ш. Они приходили в ИВС и угрожали ему, заставляли признаться в кражах. Осужденный ФИО2 в суде заявил, что оговорил его под давлением сотрудников полиции Ш и С. Дагбаев признался, что совершил кражу один, что он с ним не знаком. Свидетели П и Ж, у которых проживал Дагбаев, показали, что его (Куликова) вместе с Дагбаевым не видели. По двум кражам из пансионата и ОКЦ в деле никаких доказательств не имеется, кроме тех, что были силой выбиты сотрудниками полиции. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Куликова А.А., Дагбаева Е.А. в совершении преступлений ... и ..., а также виновности Куликова А.А. в совершении краж ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания осужденного Куликова А.А., согласно которым в начале мая 2017 года он познакомился с Дагбаевым Е.А. ... во время распития спиртных напитков он предложил Дагбаеву свершить кражу из юрт по <...>, на что тот согласился. Около 2 часов ночи, подойдя к территории, огороженной деревянным забором, где находятся юрты, Дагбаев остался смотреть за обстановкой, а он проник через забор на территорию, где путём взлома навесных замков проник в три юрты, откуда похитил имущество, принадлежащее <...>». ... около 01 часа во время распития спиртного он предложил Дагбаеву совершить кражу из пансионата по <...>, на что Дагбаев согласился. Дагбаев проник внутрь пансионата, после чего стал подавать ему вещи через окно. Похищенные вещи они спрятали там же, что и похищенные вещи из юрт.

Из оглашённых показаний осужденного Дагбаева Е.А. следует, что ... около 02 часов Куликов предложил совершить кражу вещей из юрт, на что он согласился. Они с Куликовым подошли к юртам, огороженным забором. Куликов перелез через забор, а ему сказал оставаться и смотреть за обстановкой, в случае появления людей предупредить его. Спустя минут 10 Куликов вернулся с полиэтиленовым пакетом с разными покрывалами, полотенцами и т.д., передал ему и сказал спрятать. Он взял пакет с похищенными вещами и спрятал его в заброшенном здании. Когда он вернулся, Куликов передал ему коробку с похищенными вещами, которую он спрятал в том же заброшенном здании. Вернувшись обратно, он увидел Куликова с пакетом, внутри которого находились похищенные вещи, они вместе направились к зданию, где он складывал похищенное. ... около 01 часа во время распития спиртного Куликов предложил ему совершить кражу из пансионата, на что он согласился. Он выставил стекло из окна пансионата, проник внутрь, Куликов стоял снаружи. Похищенные вещи он передал Куликову через окно. Всё похищенное они унесли в заброшенное здание, где складировали ранее похищенные из юрт вещи. Позже они перенесли украденные вещи в парк. Оснований не доверять данным показаниям осужденных, а также полагать, что они оговорили друг друга, не имеется. Куликов А.А., Дагбаев Е.А. были допрошены в присутствии адвокатов, нарушений норм УПК РФ при их допросах не допущено.

Вместе с тем, суд правильно подверг критической оценке показания Куликова А.А. в суде о том, что он не совершал кражи 3 мая, 7 мая, ..., расценив данные показания как способ его защиты с целью смягчить свою ответственность за совершённое преступление. Данные доводы Куликова А.А. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По этим же основаниям суд обоснованно оценил критически показания осужденного Дагбаева Е.А. о том, что кражи 7 мая и ... он совершал один, без Куликова А.А. Суд объективно установил, что данные показания Дагбаевым Е.А. заявлены из дружеских отношений с Куликовым А.А., с целью смягчить ответственность последнего.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашённые признательные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, верно указав, что они стабильны, последовательны, согласуются с между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Признавая оглашённые показания осужденных достоверными, суд правильно указал об их подтверждении следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что у них на территории <...>» имеется база, на которой находятся 4 юрты, ... была обнаружена кража из 3 юрт на общую сумму 62 700 рублей; из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ... она обнаружила, что в пансионат ИрИХ СО РАН проникли через окно на кухне и похитили имущество на сумму 9 137 рублей. Также она принимала участие при проверке показаний на месте подозреваемого Дагбаева, который добровольно, без какого либо давления рассказывал, что проник с другим лицом в пансионат через окно и что ими было похищено. Телесных повреждений на нём не было.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Куликовым, Дагбаевым преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что на территории их организации находятся 4 юрты, 3 из которых жилые, ... на их территорию проникли и похитили имущество; свидетеля ФИО12 о том, что когда он с Сороковиковой находился в отделе полиции, привели Куликова А.А., который на вопрос сотрудников полиции о полотенцах отвечал, что спрятал их в лесу, говорил, что кражу из юрт совершил с кем-то.

Кроме того, виновность осужденных установлена из исследованных судом доказательств – рапортов дежурных полиции о поступивших сообщениях от потерпевших о произошедших у них кражах имущества, заявлениями представителей потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, оттуда были совершены кражи, установлены повреждения навесных замков, следы взлома и проникновения, протоколом выемки ... у подозреваемого Дагбаева похищенного имущества: 1 коврика, 1 комплекта пастельного белья, принадлежащих АНО «ОКЦ Счастливого Человека», протоколом осмотра похищенного имущества.

Кроме того, по факту двух краж имущества у потерпевшей ФИО15 ... и ... виновность осужденного Куликова А.А. подтверждена оглашёнными показаниями самого Куликова А.А., из которых видно, что ... около 22 часов 25 минут он совершил кражу спиртных напитков из соседней <...>. 20 по <...>, Кроме того, ... около 2 часов он вновь проник в квартиру Медведевой по указанному адресу и похитил спиртное.

Согласно явке с повинной Куликова А.А. от ..., в начале мая 2017 года он проник в дом по адресу: <...> похитил водку «Фаворит» 15 бутылок, пиво «Тетерев» 1 упаковку, пиво «Балтика» 5 бутылок.

Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что первая кража у неё была совершена ..., в квартиру проникли через дверь. Вторая кража произошла ..., проникли в квартиру через окно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ... около 22 часов Куликов предложил ему совершить кражу из соседней квартиры, сказал, что там хранятся спиртные напитки. Куликов перелез через забор в соседнюю квартиру, а он остался во дворе Куликова. Через некоторое время Куликов вернулся с мешком, в котором было около 10 бутылок водки, 30-40 бутылок пива в банках, 10 бутылок пива, объёмом 1,5 литра. С Куликовым они распили 1 бутылку водки. 13 или ... он распивал спиртное с Куликовым, Сороковиковой и его братом Алексеем, в ходе распития Куликов сказал, что они пьют краденное им спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ... они употребляли дома у Ворониных спиртное, которое принёс Куликов в белом мешке. ... они продолжили распивать данное спиртное. Куликов говорил, что они пьют краденное им спиртное.

Согласно заявлению, ФИО15 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени со 2 на ... похитило её имущество на сумму 5 600 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен дом по адресу: <...> РБ.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Куликова А.А., Дагбаева Е.А. виновными в совершении указанных преступлений.

Судом надлежаще проверены доводы Куликова А.А. о даче им признательных показаний в результате незаконных методов следствия, его оговора осужденным Дагбаевым Е.А., и сделан мотивированный вывод о том, что эти доводы осужденного не нашли своего подтверждения, были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что давление на Дагбаева и Куликова в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что в их производстве находилось уголовное дело по обвинению Куликова и Дагбаева. В ходе предварительного расследования Дагбаев и Куликов показания давали добровольно, в присутствии адвокатов, давления на них не оказывалось. Протоколы допросов они читали, затем подписывали, жалоб на оказание на них давления кем-либо не высказывали. Изменение Дагбаевым показаний является оказание на него давления Куликовым, на что Дагбаев высказывал устные жалобы.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он в качестве понятого принимал участие при проверке показаний на месте Дагбаева, который показания давал добровольно, без какого-либо давления на него, сам рассказывал, как проникал в пансионат и где спрятал похищенное.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для проведения предварительного слушания не имелось, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования сторона защиты данное ходатайство не заявляла. Помимо этого, проведение очной ставки в ходе судебного разбирательства законом не предусмотрено.

Доводы жалобы Куликова о том, что свидетели защиты в суде были запуганы сотрудниками полиции, в связи с чем, изменили показания, сказав, что сотрудники полиции Куликова не били, о том, что свидетели Сороковикова, Воронин и Котовщиков в суде находились в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Действия Куликова А.А. и Дагбаева Е.А. по каждому эпизоду преступлений от ... и ... судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Куликова А.А. по двум эпизодам преступлений от ... и ... судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Куликову А.А., Дагбаеву Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В качестве смягчающих наказание Куликову А.А. обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины в ходе предварительного следствия по всем эпизодам краж, признание вины в суде по факту кражи имущества ..., явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание Дагбаева Е.А. обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, явку с повинной, болезненное состояние здоровья, наличие малолетних детей, наличие ребёнка, являющегося инвалидом, положительную характеристику свидетелей.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд верно учёл требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы, для предупреждения совершения ими новых преступлений, достижения целей наказания и их исправления.

Назначенное Куликову А.А., Дагбаеву Е.А. наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определён верно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Куликова А.А. признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий     

    Судьи