Решение по делу № 33-1001/2018 от 16.02.2018

Судья Горбунова С.В. Дело № 33-1001/2018

22 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Шурминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Копанева М.Н., Понарьева А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Нолинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Понарьева В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Понарьева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 84000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 693000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 8420 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понарьев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО–Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.09.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова А.Б., и <данные изъяты> под управлением Копанева М.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель Копанев М.Н., ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, а также дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 300000 руб.Поскольку в результате дорожного происшествияавтомобиль истца получил механические повреждения, Понарьев В.А. 15.09.2017 обратился к ответчику за получением страховых выплат, но 05.10.2017 получил отказ по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Направленная истцом ответчику 13.10.2017 досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. Понарьев В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 522046 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойку, установленную Законом об ОСАГО за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 106009,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Копанев М.Н. просит решение суда изменить. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована ответчиком не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности «РЕСОавто» от 12.09.2016 на сумму 300000 руб., в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме не имелось.

Понарьев В.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда изменить, довзыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 43100 рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

С вынесенным решением также не согласна представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Косых М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Понарьева В.А. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на заключение ООО «Партнер», согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Полагает завышенным размер взысканного судом штрафа и неустойки.

В судебном заседании Понарьев В.А. на требованиях и доводах поданной им апелляционной жалобы настаивал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Косых М.А. не оспаривала наличие у Копанева М.Н. полиса «РЕСОавто» от 12.09.2016, действовавшего в момент дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем просила в удовлетворении требований Понарьева В.А. отказать, отменить решение.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением Смирнова А.Б., и <данные изъяты> под управлением Копанева М.Н.

Водитель Копанев М.Н., в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории на автомобиле <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Понарьев В.А. не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Смирнова А.Б.

Вина Копанева М.Н. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 и сторонами не оспаривались.

Поскольку автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, 15.09.2017 Понарьев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую автогражданскую ответственность Копанева М.Н.

Страховая компания СПАО «РЕСО Гарантия» организовала осмотр автомобиля истца и проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». По результатам экспертизы ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2017.

13.10.2017 Понарьев В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в срок до 23.10.2017 возместить причиненный ему ущерб в размере 522046 руб., ссылаясь на заключение проведенной по его инициативе ИП Долгих И.В. независимой экспертизы от 10.10.2017.

Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал возможность получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» от 11.12.2017 все основные зафиксированные в представленных актах осмотра и фотоснимках механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Понарьеву В.А., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2017 года и могли быть получены при столкновениях с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также последующем наезде на ствол растущего дерева, за исключением повреждений дисков правых и переднего левого колес, основания решетки радиатора, правого наружного зеркала заднего вида и рулевого колеса, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Установить фактическое время срабатывания боковых подушек, шторок для головы и передних ремней безопасности автомобиля <данные изъяты> экспертными методами не представляется возможным, однако нельзя полностью исключить их срабатывание при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.09.2017 года в процессе эксцентричных столкновений с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> (при условии их исправности перед ДТП).

В ходе проводимого исследования для определения соответствия повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, обстоятельствам дорожного происшествия экспертом тщательно рассмотрено первичное столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> и последующее контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, проанализированы и соотнесены повреждения, имеющиеся у данных автомобилей с учетом их характера, степени и расположения, в том числе по высоте, а также направления взаимного силового воздействия.

Согласно этому же экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 12.09.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 580 400 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 443 100 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, применив к спорным правоотношениям статьи 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, а также статьи 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 и расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, судом обоснованно удовлетворены требования Понарьева В.А. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С ответчика взыскана неустойка за период с 6 по 26 октября 2017 года в размере 84000 рублей, а также штраф, сниженный на основании ст.333 ГК РФ до 200000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по полису «РЕСОавто».

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у Копанева М.Н. полиса добровольного страхования гражданской ответственности и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение сверх лимита, установленного договором ОСАГО. Суд, отказывая в этой части требований, сослался на представленный ответчиком полис добровольного страхования «РЕСОавто» от 11.09.2017, указав, что ДТП произошло до начала его действия и обязательства по его исполнению не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем Копаневым М.Н. в материалы дела представлен полис добровольного страхования «РЕСОавто» от 12.09.2016, в соответствии с которым на сумму 300000 рублей застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, на период с 00 час 00 мин 13.09.2016 по 24 час. 00 мин. 12.09.2017. Кроме того, из материалов дела следует, что Копанев М.Н. после дорожно-транспортного происшествия также обратился 15.09.2017 в страховую компанию с заявлением, сообщив о случившемся ДТП, представив копию постановления о привлечении его к административной ответственности и копии полисов ОСАГО и «РЕСОавто» от 12.09.2016.

Таким образом, страховая компания, достоверно располагая сведениями о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии заключенного с Копаневым М.Н. договора добровольного страхования ответственности, действовавшего в момент ДТП, не представила суду соответствующую информацию, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении части требований Понарьева В.А.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису «РЕСОавто», заключенному с Копаневым М.Н., не являются основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, обращаясь к ответчику с досудебной претензией 13.10.2017 истец, требуя возместить причиненный в ДТП вред, указывал на то, что ответственность Копанева М.Н. застрахована по договору ОСАГО и полису № от 12.09.2016.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований жалобы Понарьева В.А. об изменении решения и взыскании в его пользу со страховой компании возмещения в размере 43100 рублей по полису добровольного страхования «РЕСОавто». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 443100 рублей.

С учетом изменения суммы взысканного со страховой компании страхового возмещения, подлежит изменению и сумма взысканной со страховой компании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 443 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8851 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: