Решение по делу № 8Г-12490/2021 [88-13535/2021] от 28.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 88-13535/2021

                                                № 2-979/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                    22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Вишневской В.Д.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бендерской ФИО9 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 66» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить оригинал трудовой книжки, по кассационной жалобе Бендерской ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора                Попова А.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Бендерская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее – МБДОУ) «Центр развития ребенка – детский сад № 66» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить оригинал трудовой книжки.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от                      28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бендерской Н.Ю. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от                     30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бендерской Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бендерская Н.Ю. просит решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт физического или психического насилия в отношении ребенка. Также ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Воронежской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бендерская Н.Ю. работала в должности музыкального руководителя в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 66» на основании трудового договора от 1 января 1994 года № № и дополнительных соглашений к нему, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с должностной инструкцией музыкального руководителя, утвержденной заведующей детским садом на основании приказа № № от                   27 февраля 2014 года и согласованной с председателем профсоюзного комитета, музыкальный руководитель несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод ребенка. Согласно записи на копии инструкции от 28 февраля                    2014 года Бендерская Н.Ю. от подписи за ознакомление с должностной инструкцией отказалась, на руки инструкцию получила.

5 марта 2019 года ФИО11 обратилась к руководителю детского сада с заявлением о применении Бендерской Н.Ю. методов физического воздействия в отношении ФИО12.

По результатам проведенного в тот же день медицинского осмотра ФИО13 был составлен акт осмотра ребенка.

7 марта 2019 года от Бендерской Н.Ю. отобраны объяснения, согласно которым истец оспаривает факты, изложенные ФИО14

20 марта 2019 года комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений детского сада принято решение о совершении Бендерской Н.Ю. действий, несовместимых с педагогической деятельностью, о возможности применения к Бендерской Н.Ю. мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

10 апреля 2019 года Бендерская Н.Ю. приказом заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 66» № № была уволена в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника, на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, подтвердивших обстоятельства применения истцом к ребенку однократного метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью воспитанника, установив, что причиной издания приказа об увольнении Бендерской Н.Ю. послужили обстоятельства применения истцом к ребенку методов физического воздействия, работодателем получено решение комиссии по урегулированию споров о том, что музыкальный руководитель Бендерская Н.Ю. совершила действия несовместимые с педагогической деятельностью, в связи с чем профсоюзный орган посчитал возможным принятие работодателем решения об увольнении Бендерской Н.Ю. по указанному основанию, учитывая соблюдение порядка и процедуры увольнения работника по специальному основанию, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Бендерской Н.Ю. с работы выполнено на законном оснований и, как следствие, отказал в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 192, 193, 336 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 года                № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Бендерская Н.Ю. вновь ссылается на то обстоятельство, что судебными инстанциями не установлен факт применения с ее стороны методов воспитания, связанных с физическим (или) психологическим насилием.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом, выполняющим воспитательные функции, допущено применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, суды пришли к верному выводу о совершении Бендерской Н.Ю. дисциплинарного проступка и наличии оснований к ее увольнению по пункту 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт применения с ее стороны методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием не подтвержден соответствующими доказательства, являются необоснованными, поскольку основанием для увольнения в данном случае является применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья и для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью. Данный факт судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, несогласие с оценкой которых в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядок его применения был соблюден. Учитывая то, что истец является педагогическим работником, то на нее возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Поведение истца в отношении несовершеннолетнего воспитанника является не педагогическим и в образовательном учреждении для детей недопустимым, а потому примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения справедливая и соразмерная содеянному.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от                      30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бендерской ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: