Решение по делу № 8Г-14471/2024 [88-17905/2024] от 18.04.2024

УИД 31RS0002-01-2023-001242-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17905/2024,

№2-1844/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           29 мая 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Бережного М.С. к ИП Камалову М.Р. о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП Камалова М.Р.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Цыбенко Ю.Ю. - представителя ИП Камалова М.Р. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бережной М.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 января 2023 года между ним и ИП Камаловым М.Р. в лице представителя по доверенности ИП Язданова Р.Р. заключен лицензионный договор № о приобретении франшизы «<данные изъяты>», предметом которого выступают услуги по предоставлению секрета производства (ноу-хау). Услуги ИП Камалова М.Р. оплачены заемными денежными средствами в указанной сумме (кредитный договор от 12 января 2023 года №). 17 января 2023 года ответчиком предоставлен доступ к электронному сервису, но после нескольких попыток получить доступ к секрету производства истец обнаружил, что приобретенный им инструмент не работает. Несмотря на неоднократные просьбы и требования, доступ к оговоренному в договоре ноу-хау истцу так и не был предоставлен. 19 января 2023 года Бережной М.С. обратился к ИП Камалову М.Р. с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако претензия ответчиком проигнорирована.

С учетом уточнений, просил расторгнуть лицензионный договор от 12 января 2023 года № о приобретении франшизы «<данные изъяты>» между Бережным М.С. и ИП Камаловым М.Р.; взыскать с ИП Камалова М.Р. в пользу Бережного М.С. денежные средства в размере 298 400 руб.; взыскать с ИП Камалова М.Р. в пользу Бережного М.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ИП Камалова М.Р. в пользу Бережного М.С. штраф в размере 174 200 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 августа 2023 года требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть лицензионный договор от 12 января 2023 года №, заключенный Бережным М.С. и ИП Камаловым М.Р., взыскать с ИП Камалова М.Р. в пользу Бережного М.С. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 269 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и 137 284 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Камалова М.Р. в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана госпошлина в размере 6 496 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказано; снижен размер взысканной госпошлины до 5 896 руб.

В кассационной жалобе ИП Камалов М.Р. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Бережного М.С. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что 12 января 2023 года Бережным М.С. и ИП Камаловым М.Р. в лице представителя по доверенности ИП Ядзанова Р.Р. заключен лицензионный договор № о приобретении франшизы «<данные изъяты>».

Предметом договора в соответствии с п. 2.1 являются услуги по предоставлению секрета производства, состав которого определен в п. 2.2, а также по предоставлению доступа к электронному сервису (п. № договора).

Принимая решение о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 269 568 руб. и о расторжении названного лицензионного договора, суд первой инстанции, исходил из доказанности внесения Бережным М.С. паушального взноса в обозначенном размере, а также признал установленным, что истцу 17 января 2023 года был предоставлен доступ к неработающим ссылкам, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, однако указал на неправомерность применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по настоящему делу установлено, что Бережной М.С. заключил лицензионный договор с ответчиком в целях использования переданного секрета производства в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствовало содержание названного договора (пп.№, №,№,№).

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в данном случае одной из сторон спора является физическое лицо, разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции, с учетом заявленных предмета и основания иска, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 1469 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по договору и необходимости его расторжения.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о неисполнении ответчиком обязательства по договору и наличии достаточных оснований для расторжения сделки материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 августа 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Камалова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: