Решение от 30.05.2023 по делу № 2-156/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-156/2023

УИД 29RS0003-01-2023-000210-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                                           с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова А. Е. к Федорову С. В. о взыскании убытков, причиненных преступлением,

установил:

Лизунов А.Е. обратился в суд с иском к Федорову С.В. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Требования мотивирует тем, что 30.10.2021 года Федоров С.В. нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением начальника ГД ОМВД России по Ленскому району от 29.11.2021 года уголовное дело по подозрению Федорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено за примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием. Во время предварительного расследования по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой установлено, что истцу был причинен перелом в области левого суставного отростка нижней челюсти, рана верхней губы, кровоподтек в области лба, нижнего века левого глаза, гематома мягких тканей левой половины лица, рана слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки в области правого плечевого сустава и правого плеча, ссадины в поясничной области. В результате действий ответчика истцу был удален зуб, в связи с чем он понес расходы на его протезирование в размере 180 040 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования истец понес расходы на оплату представителя-адвоката Кобзарь Е.В., оказавшего ему юридические услуги стоимостью 100 000 рублей, стоимость которых истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Лизунов А.Е., ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика - адвокат Орлов С.М. в судебном заседании полагал, что относительно возмещения Лизунову А.Е. понесенных по уголовному делу расходов на оплату труда представителя потерпевшего истцом неверно избран способ защиты права, поскольку такие издержки подлежат возмещению в порядке ч. 3 ст. 131, 132 УПК РФ. Требования о возмещении расходов на протезирование поврежденного зуба истца полагал подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной документально.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, в том числе заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого напущено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как следует из постановления начальника ГД ОМВД России по Ленскому району Калининой А.Д. от 29 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Федорова С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено за примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. ст. 25 УК РФ, 76 УПК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что 31.10.2021 Лизунов А.Е. обратился в ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» и у него были обнаружены телесные повреждения, в том числе кровоподтеки красного цвета в области лба, носа. Отек левой ? части лица, резкая болезненность в скуловой кости и угла нижней челюсти. Рваные раны верхней губы с обеих сторон. Посттравматическая ампутация верхнего резца.

Кроме того, 01.11.2021 Лизунов А.Е. был осмотрен специалистом хирургического отделения ГАУЗ Республики Коми «Республиканская стоматологическая поликлиника», в выписке которой указано: «лицо ассиметрично за счет отека мягких тканей лица слева, гематомы синюшного цвета, открывание рта болезненно. На губе слизистая отечна, рана под кровяными корками…1- скол по режущему краю,1 выше десневого края - корень остался в толще альвеолярного отростка».

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №__ от 08.11.2021 года, согласно которого у Лизунова А.Е. обнаружено: перелом в области левого суставного отростка нижней челюсти. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, по признаку, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"- приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как причинившее средней тяжестивред здоровью. Рана верхней губы, кровоподтек в области лба, нижнего века левого глаза, гематома мягких тканей левой половины лица, рана слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки в области правого плечевого сустава и правого плеча, ссадины в поясничных областях, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов, и в соответствии с п. 9 вышеуказанных медицинских критериев не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании в качестве специалиста была заслушана ФИО7, врач - стоматолог ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ», которой для обозрения была представлена представленная истцом медицинская документация, в том числе рентгенологический снимок. Изучив материалы, ФИО7 указала, что содержащаяся в медицинских документах формулировка «травматическая ампутация верхнего резца, травматический отрыв передне-верхнего резца» свидетельствует, что Лизунову А.Е. была произведена ампутация зуба №__.

В связи с этим суд полагает правильным взыскать с Федорова С.В. в пользу Лизунова А.Е. понесенные истцом расходы на лечение и протезирование указанного зуба.

Так, истцом представлены следующие акты выполненных ООО «Стоматологический центр «Интерстом» работ по лечению и протезированию в отношении зуба №__:

- №__ от 18 ноября 2021 года - прицельная внутриротовая контактная рентгенография, инфильтрационная анестезия, гингивотомия, установка формирователя десны, внутрикостная дентальная имплантация, удаление постоянного зуба, инъекционное введение лекарственных препаратов и №__ от того же числа – компьютерная томография челюстно-лицевой области на общую сумму 26070 рублей 00 копеек;

- №__ от 30 ноября 2021 года - снятие оттиска с одной челюсти, изготовление зуба пластмассового простого, протезирование частичными съемными пластиночными протезами на сумму 13 100 рублей;

- №__ от 08 апреля 2022 года – снятие оттиска с одной челюсти, протезирование зуба с использованием импланта на сумму 35 350 рублей 00 копеек; всего оплачено на лечение и протезирование зуба №__ рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ и квитанции об оплате стоимости лечения и протезирования 27, 24, 46, 15, 37, 38 зубов.

Между тем, доказательств причинно - следственной связи между причиненными Федоровым С.В. телесными повреждениями и необходимостью лечения и протезирования иных, кроме зуба №__, зубов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Представленные суду доказательства бесспорно подтверждают травматическую ампутацию 11 зуба.

Каких-либо доказательств иной стоимости лечения и протезирования поврежденного зуба №__, а также доказательств взаимосвязи лечения и протезирования иных зубов с травмой, полученной в результате противоправных действий ответчика, стороны не представили.

В ходе рассмотрения дела суд в письменном виде разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью определения нуждаемости в лечении в связи с травмой, полученной 30.10.2021, установления стоимости медицинских услуг, необходимых для восстановления здоровья истца, однако этим правом стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах исковые требования Лизунова А.Е. о возмещении вреда, причиненного его здоровью, подлежат частичному удовлетворению в размере 74 520 рублей 00 копеек (35 350,0+13 100,0+26070,0).

Разрешая требования Лизунова А.Е. о взыскании с Федорова С.В. расходов по оплате труда представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

При таких обстоятельствах исковые требования Лизунова А.Е. к Федорову С.В. о взыскании затрат на оплату услуг представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Истец, обратившись с имущественным требованием о возмещении вреда здоровью, оплатил государственную пошлину в размере 6 040 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №__) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 74 520 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 436 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 76 956 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░