Решение по делу № 33-11139/2018 от 06.12.2018

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-11139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тельновой Елены Васильевны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Тельнова Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (Акционерное общество) к Тельнову Евгению Владимировичу, Тельновой Елене Васильевне, Лукьяненко Ольге Васильевне, Кокориной Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (Акционерное общество) к Тельнову Е.В., Тельновой Е.В., Лукьяненко О.В., Кокориной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик Тельнов Е.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в 2008-2009 годах работники банка незаконно завладели принадлежащими ему и Тельновой Е.В. автомашинами «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят в связи с чем их задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на стоимость данных автомашин.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тельнова Е.В. просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Тельнова Е.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года и рассмотреть гражданское дело по существу. Высказывает в жалобе несогласие с указанием суда в оспариваемом определении на отсутствие доказательств завладения банком автомобилями. Считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены права Тельнова Е.В.

Указывает, что после вынесения решения суда 28 апреля 2018 года Тельнов Е.В. обратился в прокуратуру с заявлением о факте мошенничества, по результатам рассмотрения которого был установлен факт продажи автомобилей банком.

Обращает внимание, что истребованные по его ходатайству материалы проверки не были оглашены судом. Также указывает, что по его ходатайству был истребован договор залога Номер изъят от 30 мая 2008 года, который является неотъемлемой частью договора, однако не был представлен банком при обращении с иском в суд.

Ссылается на содержание ответа банка, согласно которому банк сообщает об отсутствии документов, подтверждающих факт изъятия залогового имущества, а также содержание опроса Б.М.Ю. и рапорта начальника отдела ОСО УР МУ МВД «(данные изъяты)» М.А.А., опровергающих, по мнению заявителя жалобы, представленный банком ответ.

В возражениях относительно частной жалобы представитель АО «ГринКомБанк» Огнёва М.Ю. просит отказать в удовлетворении требований Тельнова Е.В. ввиду отсутствия новых данных по делу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (Акционерное общество) к Тельнову Е.В., Тельновой Е.В., Лукьяненко О.В., Кокориной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Тельнов Е.В. указал на совершенное работниками банка незаконное завладение его автомобилями, стоимость которых не была включена в погашение его кредитной задолженности перед банком. В решении от 28 апреля 2016 года суд не принял данный довод во внимание, поскольку ответчик не обращался по данному факту в правоохранительные органы. Ссылаясь на факт обращения в правоохранительные органы, Тельнов Е.В. полагал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеют место.

Согласно полученным из ОП-10 МУ МВД России «(данные изъяты)» по запросу суда сведениям в возбуждении уголовного дела по заявлению Тельнова Е.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 137-152 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися или новыми, они получили оценку решении суда и не могут служить основанием к пересмотру этого решения.

Довод дополнительного заявления Тельнова Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам об отсутствии в материалах дела представленного банком расчёта задолженности также не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Основания, заявленные ответчиком Тельновым Е.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В частной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Тельнова Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2018 года по иску Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (Акционерное общество) к Тельнову Евгению Владимировичу, Тельновой Елене Васильевне, Лукьяненко Ольге Васильевне, Кокориной Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.Ю. Зубкова

Судьи:    И.А. Ананикова

    Д.В. Стефанков