Решение по делу № 2-9/2024 (2-359/2023;) от 10.08.2023

    УИД 60RS0015-01-2023-000582-50    Производство № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2024 г.    г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием ответчика Феклистова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Феклистову Валерию Васильевичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Феклистову В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 127 000,00 руб., возмещённого истцом по выплатному делу №. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 835,00 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** по <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Феклистова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», и водителя Поращенко Г.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным АО «ГСК «Югория» (далее – истец) по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО). ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП указанному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Поращенко Г.Л., были причинены технические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было признано истцом страховым случаем, автомобиль был направлен для проведения ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей. После оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было принято решение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля и потерпевшему, с учётом передачи последним истцу повреждённого транспортного средства, произведена выплата полной страховой суммы на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Годные остатки переданного истцу повреждённого автомобиля <данные изъяты> были реализованы им за <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая компания ответчика АО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, с учётом того, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок разрешения данной категории споров, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ разницы между выплаченной истцом страховой суммы и полученной им в результате выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и продажи годный остатков повреждённого транспортного средства, которая составила 1 127 000,00 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Феклистовым В.В. в суд представлены возражения на вышеуказанное исковое заявление и объяснения в порядке ст.ст. 35, 68 ГПК РФ, в которых, он указал, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований в указанном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размер причинённого ущерба, исходя из визуального осмотра указанного транспортного средства, считает завышенными. В приложении к исковому заявлению отсутствуют какие-либо документы, содержащие калькуляции и экспертные оценки автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в правильности произведённых истцом расчётов. Кроме этого, ответчик указал, что не согласен с указанным истцом размером стоимости годных остатков повреждённого автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. В материалах гражданского дела имеются документы: соглашение о передаче транспортного средства; соглашение о выплате страхового возмещения; сообщение истца о стоимости застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии по результатам проведения специализированных торгов; гарантийное предложение; заключение эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № от **.**.****, составленное по результатам проведённой по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Опочецкого районного суда Псковской области, судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с округлением составляет <данные изъяты> руб. (без округления – <данные изъяты> руб.). Также ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований истца по взысканию судебных расходов в заявленном размере.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Поращенко Г.Л. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, при том, что судебная повестка также была направлена в электронном виде на указанный на официальном сайте организации адрес электронной почты; представитель данного третьего лица в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Ответчик Феклистов В.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Феклистов В.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях и письменных объяснениях.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Феклистова В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Поращенко Г.Л. Данное ДТП произошло по вине водителя Феклистова В.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На дату ДТП указанные транспортные средства принадлежали лицам, ими управляющими. Приведённые обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются: материалами дела об административном правонарушении (т. № л.д №), в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (т. № л.д. №); копиями карточек учёта транспортных средств (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается как приведёнными выше материалами дела об административном правонарушении, так и актами осмотра транспортного средства, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от **.**.**** (т. № л.д. №).

Указанный автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован Поращенко Г.Л. в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается страховым полисом от **.**.**** (т. № л.д. №).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № от **.**.**** и заключению № затраты на восстановительный ремонт этой автомашины <данные изъяты> составили бы с учётом износа <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

Данное повреждённое транспортное средство Поращенко Г.Л. было передано АО «ГСК «Югория» с переходом страховщику права собственности на указанный автомобиль, что подтверждается соглашением о передаче транспортного средства от **.**.****, соглашением о выплате страхового возмещения № от **.**.**** (т. № л.д. №).

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» свои обязательства перед Поращенко Г.Л. по договору добровольного страхования автотранспортных средств выполнило на условиях риска «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства: посчитав на основании п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), что восстановительный ремонт указанного повреждённого транспортного средства экономически нецелесообразен, истец произвёл выплату Поращенко Г.Л. полной страховой суммы в соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями от **.**.**** № и **.**.**** № (л.д. №).

В связи с этим к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к Феклистову В.В., ответственному за причинённый ущерб, возмещённый в результате страхования, а, соответственно, у Феклистова В.В., виновного в указанном ДТП, в силу закона возникла обязанность на возмещение истцу убытков в порядке суброгации.

Истцом в суд предоставлен расчёт причинённого ущерба, размер которого составил 1 127 000,00 руб., исчисленный следующим образом: <данные изъяты> руб. (выплаченная страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – <данные изъяты> руб. (стоимость реализованного на специализированных торгах полученного истцом от Поращенко Г.Л. повреждённого транспортного средства) = 1 127 000,00 руб.

При определении размера возмещаемых истцу в порядке суброгации убытков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Гражданская ответственность водителя Феклистова В.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которым осуществлено возмещение АО «ГСК «Югория» ущерба в порядке суброгации в силу ст. 7 приведённого Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Положение Банка РФ) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчётных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения. Расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Расчётные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данным Положением.

По имеющимся в материалах гражданского дела документам стоимость годных остатков приведённого выше автомобиля <данные изъяты> определена истцом в результате их реализации на специализированных торгах и составляет <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

При изложенном доводы ответчика о том, что истцом не обоснована стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, являются не объективными, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании приведённой выше калькуляции №.

Доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков автомобиля «Субару Форестер» составляет <данные изъяты> руб. (без округления – <данные изъяты> руб.), что, по мнению ответчика, подтверждается также заключением эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № от **.**.**** (т. № л.д. №), суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как уже отмечено выше, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов (п.п. 5.4, 5.5 Положения Банка России), что в настоящем случае истцом и было сделано. Расчётные методы определения стоимости годных остатков транспортного средства применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами.

Эксперт в своём заключении обоснованно указал, что в данном случае стоимость годных остатков в случае гибели транспортного средства определяется в порядке, установленном Положением Банка РФ, а именно, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств без их разбора и вычленения годных остатков.

В то же время, устанавливая стоимость годных остатков автомашины «Субару Форестер», эксперт сослался на гарантийное письмо № от **.**.**** (т. № л.д. №) и платёжное поручение № от **.**.**** (т. № л.д. №), на основании которых страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила владельцу автомашины <данные изъяты> Поращенко Г.Л. <данные изъяты> руб., а не на документы о результатах специализированных торгов, в то время как из существа названного гарантийного письма следует, что оно никак не соотносится с проведёнными **.**.**** специализированными торгами.

При этом суд отмечает, что в настоящем споре само по себе указанное гарантийное письмо правового значения не имеет, так как с лицом его направившим какой-либо договор о передаче ему прав собственности на повреждённое транспортное средство <данные изъяты> не заключался.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства стоимости годных остатков автомашины <данные изъяты> заключение эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № от **.**.****.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из изложенного и учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» возместило истцу ущерб в размере 400 000,00 руб., а переданные истцу годные остатки автомобиля «Субару Форестер» реализованы им посредством проведения специализированных торгов за <данные изъяты> руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 127 000,00 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = 1 127 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 13 835,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.д. №).

В связи с этим судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Феклистова Валерия Васильевича, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в порядке суброгации материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 127 000,00 руб., а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 835,00 руб., а всего – 1 140 835,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья    М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 28.03.2024.

    Судья    М.М. Шевченко