Решение от 16.05.2018 по делу № 2-93/2018 от 27.11.2017

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е. В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Янова С.В. – Запунян Л.А.,

представителя ответчика Кошелева М.А. – Черного А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янова С.В. к Кошелеву М.А., Поздину В.В. , Кошелеву А.М., А, Дегтяреву В.И., Саркитову Д.Ш. Саркитовой М.М. о признании права собственности на транспортные средства и истребовании их из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

РЇРЅРѕРІ РЎ.Р’. обратился РІ Темрюкский райсуд СЃ исковым заявлением Рє Кошелеву Рњ.Рђ. Рѕ признании Р·Р° РЅРёРј права собственности наавтомобиль марки PORSCHE, VIN в„–,    2011 РіРѕРґР° выпуска, рег.номер в„–,автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР РЎРџРћР Рў, 2008РіРѕРґР° выпуска, VINв„–,рег.номер в„–; автомобиль ЛАДА 212140 «Нива», 2011 РіРѕРґР° выпуска, в„– истребовании Сѓ Кошелева Рњ.Рђ. Рё передаче РЇРЅРѕРІСѓ РЎ.Р’. указанных автомобилей.

В обоснование исковых требований Янов С.В. указал, что является владельцем и руководителем нескольких фирм, ответчик длительное время работал у него в качестве водителя.В разное время им были приобретены:автомобиль марки PORSCHE, № года выпуска, рег.номер № №; автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008года выпуска, VIN№, рег.номер №.; автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, №.Данные автомобили фактически принадлежат ему, приобретались им за свои средства и содержались на его средства, однако были оформлены по его инициативе на ответчика по причине не желания увеличивать объем совместно-нажитого имущества с супругой.Трудовые отношения с ответчиком прекращены, его требования о переоформлении транспортных средств на его имя осталось без удовлетворения, кроме того, ему стало известно, что ответчик предпринимает попытки продать указанное имущество, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительной сделку купли-продажи РІ отношении автомобиля марки ЛЭНД    Р РћР’ЕР    Р Р­РќР”Р–    Р РћР’ЕР    РЎРџРћР Рў,2008РіРѕРґР°    РІС‹РїСѓСЃРєР°,VINв„–, заключённую ДД.РњРњ.ГГГГ между Дегтярёвым Дегтярева Р’.И. Рё Кошелеву Рњ.Рђ., признать РЇРЅРѕРІР° РЎ.Р’. собственником автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР РЎРџРћР Рў, 2008РіРѕРґР° выпуска, VINв„–;

- признать недействительной сделку купли-продажи РІ отношении автомобиля марки ЛЭНДРОВЕР    Р Р­РќР”ЖРОВЕР    РЎРџРћР Рў,    2008годавыпуска,VINв„–, заключённую В«09В» января 2018РіРѕРґР° между продавцом Кошелеву Рњ.Рђ. Рё РџРѕР·РґРёРЅСѓ Р’.Р’. , истребовать Сѓ РџРѕР·РґРёРЅСѓ Р’.Р’. Рё передать РЇРЅРѕРІР° РЎ.Р’. автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР РЎРџРћР Рў, 2008РіРѕРґР° выпуска, VINв„–;

- признать недействительной сделку купли-продажи РІ отношении автомобиля PORSCHE, VINв„–, 2011 РіРѕРґР° выпуска, рег.номер в„– в„–, заключённую В«28 В» РёСЋРЅСЏ    2013 РіРѕРґР°    РјРµР¶РґСѓ СаркитовойМадинойМагометовной Рё Кошелеву Рњ.Рђ.; признать РЇРЅРѕРІР° РЎ.Р’. собственником автомобиля марки PORSCHE, VINв„–, 2011 РіРѕРґР° выпуска, рег.номер в„– РїРѕ сделке купли-продажи РѕС‚ В«28В» РёСЋРЅСЏ 2013РіРѕРґР°, истребовать Сѓ Кошелеву Рњ.Рђ. Рё передать РЇРЅРѕРІР° РЎ.Р’. автомобиль марки PORSCHE, VIN: в„–, 2011 РіРѕРґР° выпуска, рег.номер в„–

- признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиля ЛАДА 212140 «Нива» 2011года выпуска, №, рег.номер №, заключённую «18» августа 2011 года между СаркитовымДенисламом А и Кошелеву М.А., признать Янова С.В. собственником автомобиля ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, № рег.номер № по сделке купли продажи от «18» августа 2011 года;

- признать недействительной сделку купли-продажи в отношении автомобиля марки ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, № совершённую ДД.ММ.ГГГГ между Кошелеву М.А. и А;

- признать недействительной сделку купли продажи в отношении автомобиля марки ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, № совершённую ДД.ММ.ГГГГ между А и Кошелеву А.М., истребовать у Кошелеву А.М. и передать Янова С.В. автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, №.

В обоснование уточненного иска Янов С.В. указал, что в процессе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008года выпуска, VIN:№, рег.номер № ответчиком Кошелевым М.А. был продан Поздину В.В. и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МОТОР ГИБДД уже за Поздиным В.В. Данная сделка была заключена после обращений в полицию, следовательно, автомобиль на момент сделки не был свободен от претензий, о чём ответчику Кошелеву М.А. было известно.Кроме того, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля бывший владелец данного автомобиля подтвердил, что автомобиль был продан истцу, расчёт за автомобиль произведён им, что договор купли-продажи автомобиля на имя Кошелева М.А. он не подписывал. Аналогичная ситуация и в отношении автомобиля марки PORSCHE, VIN: №.Согласованная воля на куплю-продажу автомобилей имелась между истцом и продавцами. Кошелев М.А. к этому отношения не имел, продавцы не подписывали договора купли-продажи автомобилей и даже не имели намерения на его составление с ответчиком Кошелевым М.А.В подтверждение совершения сделок в отношении спорных автомобилей между ним и продавцами у него имеются письменные расписки. Сами продавцы подтверждают, что сделку с ответчиком Кошелевым М.А. не совершали и договоров купли-продажи не подписывали. Следовательно, обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки отсутствует.Фактическим собственником автомобилей являлся он, приобретал их он и рассчитывался за них он, автомобили находились на его содержании, в его владении и пользовании. Ответчик Кошелев М.А. имел касательство к данным автомобилям отношение лишь по его указаниям как работник, работодателем которого был он. Средств и возможностей на приобретение достаточно дорогостоящих автомобилей у Кошелева М.А. не имелось.Существенным для дела обстоятельством считает обязательство, данное Кошелевым М.А. сохранить автомобили до окончания разбирательства, до разрешения сотрудниками полиции. Разрешения на отчуждение автомобилей Кошелев М.А. не получал и не имел права отчуждать автомобили.

В судебное заседание истец Янов С.В., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Янов С.В. пояснил, что ответчик являлся его персональным водителем и занимался всеми транспортными средствами, в том числе постановкой их на учет в ГАИ, оформлял страховые полиса. Он ему доверял, поэтому все транспортные средства записывал на него. Когда он попросил переписать один автомобиль на дочь, то увидел с его стороны сопротивление, а позже он сказал, что это невозможно сделать, поскольку кредитор Радченко запретил ему продавать.Когда стал вопрос о его увольнении и переоформлении автомобилей, то он отказался их переоформлять. В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению, являющиеся члены семьи истца. Оформили автомобили на Кошелева М.А., так как это было удобно, он не хотел ездить по страховым компаниям и делить имущество с супругой, при покупке автомобилей он присутствовал.

Представитель истца Янова С.В. - Запунян Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске.

Ответчики Кошелев М.А., Поздин В.В., Кошелев А.М., Ветошкина М.С., Дегтярев В.И., Саркитов Д.Ш., Саркитова М.М., будучи надлежащим образом уведомлёнными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Кошелев А.М. в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, № он приобрел у А, в настоящее время он принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора купли-продажи автомобиль ЛАДА 212140 не находился под арестом, не был обременен правами третьих лиц, а также не находился в залоге.При заключении вышеуказанного договора А был представлен оригинал ПТС на транспортное средство № в котором отсутствовали отметки о нахождении его в залоге, а также о праве владения данным автомобилем Яновым С.В. и он не мог знать о притязаниях Янова С.В. на данный автомобиль. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ветошкина М.С. в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, №, peг.номер: Н917АО 123 был приобретен ею у Кошелева М.А. 19 декабря 2017 года и продан Кошелеву А.М.. При приобретении вышеназванного автомобиля она не могла знать о притязаниях Янова С.В. на данный автомобиль, так как в ПТС он не был вписан. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль ЛАДА 212140 р/№ не находился под арестом, не был обременен правами третьих лиц, а также не находился в залоге.При заключении договора купли-продажи между нею и ответчиком, ей был представлен оригинал ПТС на транспортное средство №, в котором отсутствовали отметки о нахождении его в залоге, а также о праве владения данным автомобилем Яновым С.В., поэтому она не могла знать о притязаниях Янова С.В. на данный автомобиль. В представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Дегтярев В.И. суду пояснил, что знаком с Яновым С.В., как директором агрофирмы, а Кошелева М.А. знает как водителя Янова С.В. Автомобиль Рэнд Ровер он продал Янову С.В. и тот с ним рассчитался. Никаких отношений у него с Кошелевым М.А. не было. Янов С.В. пользовался автомобилем.

Ответчик Саркитова М.М. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования Янова С.В. признала, указав, что автомобиль ПОРШЕ по инициативе её мужа Саркитова Д.Ш. она продала Янову С.В., а не Кошелеву М.А.

Ответчик Саркитов Д.Ш. в судебном заседании суду пояснил, что с Яновым С.В.знаком с 2010 г. у них деловые отношения. Кошелеву М.А. знает, как водителя Янова С.В. Машина Рэнд Ровер принадлежала Дегтяреву В.И.. Янов С.В. сам ездил на этой машине, иногда водитель ездил. Автомобиль Порше он продал именно Янову С.В., оплату он получил от Янова С.В. и претензии к нему не имеет. Ранее машина была оформлена на его жену. Янов С.В. сказалоформить автомобиль на Кошелева М.А., поэтому переоформлял машину на Кошелева М.А.. С Яновым С.В. договорились, что он купит Ниву у него, оплату за Ниву он получил от Янова С.В., но он сказал передать автомобиль его водителю КошелевуМ.А..Кошелев М.А. ему звонили просил поддержать, так как говорил, что Янов С.В. ему должен, он хотел автомобиль Порше оставить себе, но машину он продавал Янову С.В., который с ним полностью рассчитался.

Свидетель Кобоян А.В. суду пояснил, что с Яновым С.В. вместе работал, а Кошелев М.А. был у него водителем. Ему известно, что спорные автомобили приобретал Янов С.В., а КошелевМ.А. выполнял функции его водителя, но все знали, что автомобили принадлежат Янову С.В..

Свидетель Воробьева Е.В. в суде пояснила, что знакома с Яновым С.В. и Кошелевым М.А. по работе, транспортные средства Нива, Рэнд Ровер и Поршенаходились на территории проживания Янова С.В., а Кошелев М.А. ездил на них. Вне работы Кошелев М.А. ездил на служебном Шевроле, при покупке транспортных средств она не присутствовала.

Свидетель А суду пояснил, что с Яновым С.В. учились вместе в институте, а Кошелева М.А. знает, так как он работал водителем у Янова С.В. Автомобили Нива, Рэнд Ровер и Порше появились у Янова С.В., когда он работал <адрес>. Свидетель финансировал Янова С.В. на №. и он ему был должен. Между ним и Яновым С.В. была договоренность, что эти автомобили будут заложены ему (свидетелю А). Кошелеву М.А. был во дворе, когда Янов С.В. пригласил его и поставил в известность, что автомобили закладываются с его согласия. Кошелев М.А. знал, что автомобили принадлежат Янову С.В., договора не было, но была расписка между Яновым С.В. и свидетелем Радченко И.В.. Кошелев М.А. ему расписку не давал, но устно подтвердил, что автомобили принадлежат Янову С.В. Была договоренность, что по первому его требованию автомобили должны будут переданы свидетелю, о чем знал Кошелев М.А..Когда был конфликт между Яновым С.В. и Кошелевым М.А., он пытался объяснить им и найти золотую середину, но они понимания друг с другом не нашли.Янов С.В. выдавал деньги Кошелеву М.А. на транспортные налоги, содержание автомобилей, страховку, бензин, что свидетелю известно со слов Янова С.В. и Кошелева М.А..

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Кошелев М.А. работал в ООО «Фирма Сомелье» водителем, директором которого являлся Янов С.В.

Как видно из пояснения истца Янова С.В., в разное время им были приобретены: автомобиль марки PORSCHE, VIN№, 2011 года выпуска, рег.номер №; автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008 года выпуска, VIN№, рег.номер № № автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» 2011 года выпуска, №, которые были оформлены на ответчика Кошелева М.А. по причине не желания увеличивать объем совместно-нажитого имущества с супругой и доверия к Кошелеву М.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателям УУП ОП (<адрес> УМВД России по <адрес> А в возбуждении уголовного дела в отношении Янова С.В. по заявлению Кошелева М.А. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявления Кошелева М.А., из объяснений которого следует, что с 2006 года по 24.07.2017г. работал водителем у Янова С.В.на автомобиле Порше «Каен» г/н №, который он приобретал около четырех лет назад у некого Дениса в <адрес>, которому денежные средства передавал лично. Перед увольнением автомобиль Порше «Каен» г/н № Кошелев М.А. передал Янову С.В. по устной договоренности в <адрес>, однако Янов С.В. отказывается возвращать автомобиль. Из объяснения гражданина Янова С.В. следует, что он в 2013 году приобрел автомобиль Порше «Каен» г/н № у гражданина Саркитова Д.Ш., передав документы своему водителю Кошелеву М.А. и попросил его оформить автомобиль на себя, так как ему некогда было этим заниматься и он доверял ему полностью. Затем выяснилось, что на автомобиль Порше «Каен» г/н № наложен запрет на регистрационные действия «Локо Банком» <адрес>, указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный разговор с прежним владельцем вышеуказанного автомобиля Саркитовым Д.Ш., который пояснил, чтов 2013 году, официально автомобиль был оформлен на жену Саркитову М.М. и в этом же году он лично указанный автомобиль продал Янову С.В., расчет за данный автомобиль производил лично Янов С.В.. Как видно из материала проверки гражданин Янов С.В. лично приобретал вышеуказанный автомобиль, что подтверждено прежним владельцем, в связи с чем, между Кошелевым М.А. и Яновым С.В. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> отдела ГИБДД по обслуживанию <адрес> (т.1 л.д. 148) видно, что согласно АБД «ФИС ГИБДД-M» транспортное средство марки PORSCHECAYENE, г.№ зарегистрирован на Кошелеву М.А.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 160) владельцем автомобиль марки PORSCHE САУЕN VIN: №,2011 года выпуска, рег.номер № является Кошелеву М.А..

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, СаркитоваМадина А продала Кошелеву М.А. автомобиль PORSCHE САУЕNN VIN: №, 2011 года выпуска, рег.номер № за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 183).

Из каточки АМТС на автомобиль PORSCHE САУЕN VIN: № видно, что определением Лефортовского районного суда <адрес> по иску КБ «Локо-Банк» (АО) на указанный автомобиль наложен запрете на регистрационные действия (т.1 л.д. 184).

Ответчик Саркитов Д.Ш. суду пояснил, что автомобиль Порше, оформленный на его жену А продавался именно Янову С.В., оплату он получил от Янова С.В. и претензии к нему не имеет.

Ответчик Саркитова М.М. исковые требования Янова С.В. признала, указав, что автомобиль Порше по инициативе её мужа Саркитова Д.Ш. она продала Янову С.В., а не Кошелеву М.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем- оперуполномоченным ОУР пункта полиции <адрес> отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> А, в возбуждении уголовного дела по заявлению Янова С.В. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ.

Из указанного постановления видно, что 23.08.2017г. в отдел полиции поступило заявление от исполнительного директора, ОАО «Фирма Сомелье» гражданина Янова С.В., который пояснил, что примерно в конце 2011 года, в начале 2012 года он приобрел автомобиль марки «RandgeRoverSport» 2008 года выпуска, красного цвета VIN: №, г.р.з№ регион у Дегтярева В.И., но имея близкие доверительные отношения с его водителем Кошелевым М.А. зарегистрировал данный автомобиль на его имя. Спустя некоторый период времени, из-за определенных событий он уволил Кошелева М.А. с предприятия и попросил его перерегистрировать все ТС однако тот сообщил, что ничего не вернет.На момент проведения проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль находиться у гражданина Кошелева М.А. дома, по месту регистрации: <адрес> пос. <адрес> Маячный <адрес>, который отказался предоставлять для осмотра, но обязывался сохранить вышеуказанный автомобиль в целостности и сохранности, о чем свидетельствует собственноручно написанная сохранная расписка гражданином Кошелевым М.А. Исходя из вышеизложенного следует, что в действиях гражданина Кошелева М.А., состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ не усматривается, так как данный автомобиль принадлежитгражданину Кошелеву М.А., о чем свидетельствует документ «Свидетельство о регистрация транспортного средства».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева В.И. продал Кошелеву М.И. автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР VIN№ за сто тысяч рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 275) Кошелев М.А. продал Поздину В.В. автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008 года выпуска, VIN:№, рег.номер № за 700 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 172) владельцем автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008 года выпуска, VIN:№, рег.номер № является Поздину В.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Дегтярев В.И. пояснил, что автомобиль Рэнд ровер он продал именно Янову С.В. и тот с ним рассчитался. Никаких отношений у него с Кошелевым М.А. не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются распискойсогласно которой Дегтярева В.И., подтверждает, что продал Янова С.В. , принадлежащий ему автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008года выпуска, VIN:№, получив за него деньги, но по просьбе Янова С.В. оформил проданный автомобиль на имя его водителя- Кошелеву М.А..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем- оперуполномоченным ОУР пункта полиции <адрес> отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> А, в возбуждении уголовного дела по заявлению Янова С.В. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ.

Из указанного постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от исполнительного директора ОАО «Фирма Сомелье» Янова С.В., из пояснений которого следует, что примерно в августе 2011 года на предприятии появилась нужда в автомобиле повышенной проходимости, после чего он приобрел автомобиль марки Лада 212140 «Нива» белого цвета 2011 года выпуска № регион у гражданина Саркитова Д.Ш.. В связи с тем, что у него трудовые дни запланированы и по семейным проблемам имея близкие доверительные отношения с Кошелевым М.А., автомобиль был зарегистрирован на Кошелева М.А.. Спустя некоторый период времени, из-за определенных событий он уволил Кошелева М.А. с предприятия и попросил его перерегистрировать транспортное средство на себя, но тот сообщил, что ничего не вернет. На момент проведения проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль находиться у гражданина Кошелева М.А. дома, по месту регистрации: <адрес> пос. <адрес> <адрес>, который предоставлять для осмотра автомобиль отказался, но обязывался сохранить вышеуказанный автомобиль в целостности и сохранности, о чем свидетельствует собственноручно написанная сохранная расписка гр. Кошелевым М.А.. Исходя из вышеизложенного следует, что в действиях гражданина Кошелева М.А., состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ не усматривается, так как данный автомобиль принадлежит гражданину Кошелеву М.А., о чем свидетельствует свидетельство о регистрация транспортного средства.

Ответчик Саркитов Д.Ш. исковые требования Янова С.В. признал, указав, что автомобиль «НИВА» он продал Янову С.В., а не Кошелеву М.А.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> отдела ГИБДД по обслуживанию <адрес> (т.1 л.д. 148) согласно АБД «ФИС ГИБДД-M» транспортное средство марки ЛАДА 212140, г.№, перерегистрировалось с гражданина Кошелева М.А. на А и 20.12.2017г. зарегистрировано на Кошелева А.М. по договору купли-продажи.

Согласно карточки учета транспортного средства № (архивной) (т.1 л.д. 177) владельцем автомобиля ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, №, являлась А.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А продала автомобиль ВАЗ 212140 «Нива» белого цвета 2011 года № г.р.з. № Кошелеву А.М. за 100 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 178) владельцем автомобиля ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, № №, является Кошелеву А.М..

Согласно справкеадминистрации Сенного сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав семьи Кошелеву М.А. входит Кошелеву А.М..

Из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, принятой оперуполномоченным ОУР полиции пос. В.Баканский ОП ПР УМВД России по <адрес> (т.1л.д. 139) следует, что Кошелев М.А. обязался сохранить в целостности и сохранности автомобиль Ниву 212140 белого цвета, 2011 года выпуска г.н № и автомобиль РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2008года выпуска, красного цвета VIN:№ грз №.

Согласно ст.. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь с иском Янов С.В. указал, что фактически спорные автомобили были куплены им, но право собственности было зарегистрировано за Кошелевым М.А..

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчиков Дегтярева В.И., Саркитовой М.М. и Саркитова Д.Ш., подтвердивших факт покупки спорных автомобилей именно Яновым С.В. и получения денежных средств от их продажи именно от Янова С.В.

Как было установлено судом, фактически спорные транспортные средства Кошелеву М.А.на основании договоров купли-продажи не передавались, денежные средства от их продажи от Кошелева М.А. продавцыне получали.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ договора купли-продажи:

-РІ отношении автомобиля марки ЛЭНД    Р РћР’ЕРРЭНДЖ РОВЕР РЎРџРћР Рў, заключённый ДД.РњРњ.ГГГГ между Дегтярёвым Р’.И. Рё Кошелевым Рњ.Рђ.,

- в отношении автомобиля PORSCHE, VIN№, заключённый «28 » июня2013 года между Саркитовой М.М, и Кошелеву М.А.;

- в отношении автомобиля ЛАДА 212140 «Нива», №, заключённый «18» августа 2011 года между Саркитовым Д.Ш. и Кошелеву М.А., является ничтожными сделками и не влекут возникновение у ответчика Кошелева М.А. права собственности на указанные автомобили.

Учитывая, что у Кошелева М.А.основанием возникновения права собственности явились ничтожные сделки и другие основания возникновения права собственности у последнего отсутствовали, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в этой части.

На основании ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделкав отношении автомобиля марки ЛЭНДРОВЕРРЭНДЖ РОВЕР РЎРџРћР Рў, заключённая ДД.РњРњ.ГГГГ между Дегтярёвым Р’.И. Рё Кошелевым Рњ.Рђ., РІ отношении автомобиля PORSCHE, VINв„–, заключённая В«28В» РёСЋРЅСЏ2013 Рі.     РјРµР¶РґСѓ Саркитовой Рњ.Рњ. Рё Кошелевым Рњ.Рђ., РІ отношении автомобиля ЛАДА 212140 «Нива», в„–, заключённая В«18В» августа 2011 РіРѕРґР° между Саркитовым Р”.РЁ. Рё Кошелевым Рњ.Рђ. признаны ничтожными, РІСЃРµ последующие сделки, заключенные СЃ указанными транспортными средствами являются также недействительными, так как Кошелев Рњ.Рђ. знал РѕР± основаниях недействительности сделки, Рё РЅРµ считается действовавшим добросовестно.

Поскольку спорные сделки признаны недействительными, то необходимо применить последствия их недействительности, а именно привести стороны в первоначальное положение.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЇРЅРѕРІР° РЎ.Р’. Рє Кошелеву Рњ.Рђ., РџРѕР·РґРёРЅСѓ Р’.Р’. , ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѓ ░ђ.░њ., ░ђ, ░”░µ░і░‚░Џ░Ђ░µ░І░ѓ ░’.░˜., ░Ў░°░Ђ░є░░░‚░ѕ░І░ѓ ░”.░░. ,░Ў░°░Ђ░є░░░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░њ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░ѓ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ ░›░­░ќ░”░ ░ћ░’░•░ ░ ░­░ќ░”░–░ ░ћ░’░•░ ░Ў░џ░ћ░ ░ў, 2008 ░і░ѕ░ґ░°░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, VIN░„–, ░·░°░є░»░Ћ░‡░‘░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░”░µ░і░‚░Џ░Ђ░‘░І░‹░ј ░”░µ░і░‚░Џ░Ђ░µ░І░° ░’.░˜. ░░ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѓ ░њ.░ђ., ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ї░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ ░›░­░ќ░” ░ ░ћ░’░•░  ░ ░­░ќ░”░– ░ ░ћ░’░•░  ░Ў░џ░ћ░ ░ў, 2008 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, VIN░„–.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░ѓ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ ░›░­░ќ░”░ ░ћ░’░•░ ░ ░­░ќ░”░– ░ ░ћ░’░•░ ░Ў░џ░ћ░ ░ў,    2008░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, VIN░„–, ░·░°░є░»░Ћ░‡░‘░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░«09░» ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░ѕ░ј ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѓ ░њ.░ђ. ░░ ░џ░ѕ░·░ґ░░░Ѕ░ѓ ░’.░’. , ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѓ ░џ░ѕ░·░ґ░░░Ѕ░ѓ ░’.░’. ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░Ї░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░ј░°░Ђ░є░░ ░›░­░ќ░” ░ ░ћ░’░•░  ░ ░­░ќ░”░– ░ ░ћ░’░•░  ░Ў░џ░ћ░ ░ў, 2008 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, VIN░„–.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░ѓ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░ЏPORSCHE,VIN░„–, 2011░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░Ђ░µ░і.░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„– ME123, ░·░°░є░»░Ћ░‡░‘░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░«28 ░» ░░░Ћ░Ѕ░Џ     2013 ░і░ѕ░ґ░°░ј░µ░¶░ґ░ѓ░Ў░°░Ђ░є░░░‚░ѕ░І░ѕ░№░њ░°░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ ░░ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѓ ░њ.░ђ.; ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ї░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ PORSCHE, VIN░„–, 2011 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░Ђ░µ░і.░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„– ░ї░ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░µ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ѕ░‚ ░«28░» ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░°, ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѓ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѓ ░њ.░ђ. ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░Ї░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░ј░°░Ђ░є░░ PORSCHE, VIN: ░„–, 2011 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░Ђ░µ░і.░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„–

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░ѓ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░›░ђ░”░ђ 212140 ░«░ќ░░░І░°░» 2011 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░„– ░Ђ░µ░і.░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„–, ░·░°░є░»░Ћ░‡░‘░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░«18░» ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2011 ░і░ѕ░ґ░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ў░°░Ђ░є░░░‚░ѕ░І░‹░ј ░”.░░. ░░ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѓ ░њ.░ђ., ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ї░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░›░ђ░”░ђ 212140 ░«░ќ░░░І░°░» 2011 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░„– ░ї░ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░µ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ѕ░‚ ░«18░» ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2011 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░ѓ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ ░›░ђ░”░ђ 212140 ░«░ќ░░░І░°░» 2011 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░„– ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░‘░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѓ ░њ.░ђ. ░░░ђ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░ѓ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ ░›░ђ░”░ђ 212140 ░«░ќ░░░І░°░» 2011 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░„– ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░‘░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ђ ░░ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѓ ░ђ.░њ., ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѓ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѓ ░ђ.░њ. ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░Ї░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░›░ђ░”░ђ 212140 ░«░ќ░░░І░°░» 2011 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░„–

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░µ░ј░Ђ░Ћ░є░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                 ░•.░’. ░њ░µ░‚░µ░»░є░░░Ѕ

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 18 ░ј░°░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.