Решение от 24.08.2023 по делу № 33-8193/2023 от 30.06.2023

УИД- 59RS0018-01-2019-000751-24

Дело № 33-8193/2023 (13-251/2023)

Судья Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Косотуровой Е.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2023 года гражданское дело по иску Красильниковой Галины Васильевны к Синевой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Красильниковой Галины Васильевны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08 июня 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя Сунцевой П.В., судья

установил:

Красильникова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Синевой Т.А. судебной неустойки за неисполнение решения Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 года по делу № **/2019 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований указано, что решение от 14.11.2019 года вступило в законную силу, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08 июня 2023 года Красильниковой Г.В. в принятии заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе Красильникова Г.В. просит определение суда отменить. Судом первой инстанции не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, решение суда не исполнено. В порядке статьи 134 ГПК РФ суд отказывает только в принятии иска, если спор между сторонами рассмотрен по существу, а не в порядке исполнения решения суда. Право заявителя в доступе к правосудию обжалуемым определением ограничено.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Красильниковой Г.В. – Сунцева П.В. на доводах частной жалобы настаивала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неустойки, Красильниковой Г.В. указано, что должником Синевой Т.А. решение суда не исполняется, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство не окончено.

Судья районного суда, отказывая Красильниковой Г.В. в принятии заявления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Красильниковой Г.В. имеется вступившее в законную силу определение суда по делу № **/2022, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, обжалуемое определение вынесено с нарушением гражданского процессуального законодательства.

Из части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из смысла и содержания ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований к отказу в принятии заявления судом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 года по делу **/2019 на Синеву Т.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:34, расположенным по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности Красильниковой Г.В., восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **:34, путем переноса забора по границам земельного участка, с кадастровым номером **:381, расположенного по адресу ****, принадлежащего на праве собственности Синевой Т.А., содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении исковых требований Синевой Т.А. к Красильниковой Г.В., В. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:381, **:34, **:29 недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:381 расположенного по адресу: ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **:34, **:29 в части наложения с земельным участком **:381 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синевой Т.А. без удовлетворения.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Синевой Т.А. возбуждено исполнительное производство № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 11.10.2022 исполнительное производство № ** окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2022 года Красильниковой Г.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, при этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Красильниковой Г.В. исполнительное производство в отношении должника Синевой Т.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено, взыскание неустойки за период до момента вынесения судебного акта о ее присуждении действующим законодательством не предусмотрено.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 27.02.2023г. по делу № **/2023 производство по административному делу по административному иску Красильниковой Г.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянка ГУФССП России по Пермскому краю Б., врио заместителя начальника отдела старшего судебного пристава оСП по г. Добряка ГУФССП России по Пермскому краю М., врио начальника отдела старшего судебного пристава ГУФССП России по Пермскому краю Ц., ГУФССП по Пермскому краю о признании незаконными постановлений прекращено. Из судебного постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2022 года отменено постановлением начальника ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 22.03.2023 года, исполнительное производство в отношении Синевой Т.А. № ** находится на исполнении в ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются,

Во вновь поданном заявлении о взыскании судебной неустойки заявителем указаны иные обстоятельства, указывающие на неисполнение должником Синевой Т.А. решения суда. Иного должником Синевой Т.А. в рамках рассмотрения частной жалобы не представлено.

Суд не учел, что, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

Таким образом, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения должны рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам ст. 13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, возможность обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки допускается до фактического исполнения судебного постановления в пределах срока на его принудительное исполнение.

Нельзя признать обоснованной ссылку судьи на положения процессуального закона, регулирующие предъявление иска, поскольку на стадии производства, связанного с исполнением судебного решения, указанные нормы применению не подлежат, соответственно, аналогия закона применена судьей неправильно.

Поскольку в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, основания для взыскания судебной неустойки по заявлению Красильниковой Г.В. подлежали уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что в свою очередь не являлось препятствием принятию к производству суда данного заявления.

При изложенных обстоятельствах, отказ в принятии судом не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене путем разрешения вопроса по существу с указанием на отсутствие оснований для отказа в принятии такого заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлением заявления в суд первой инстанции для его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.