Решение по делу № 12-575/2017 от 18.05.2017

Дело № 12-575/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                            04 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агро Поставщик» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агро Поставщик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № № ООО «Агро Поставщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме     -СУММА-

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества ФИО1 просит изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает, что ООО «Агро Поставщик» включено в Единый реестр субъектов малого бизнеса и среднего предпринимательства в категорию микропредприятие, впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Общество своим поведением не причинило вреда, поскольку движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10%, содержат состав иного правонарушения – ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Считает, что штраф подлежит замене на наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ООО «Агро Поставщик» на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав защитника общества, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее - Правила № 272).

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил № 272 «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2, «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В силу положений п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 N 258, в специальном разрешении содержится информация, в том числе и о нагрузках на оси.

Из содержания п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272, согласно которого размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, с учетом положений вышеперечисленных норм права, не следует, что он каким-либо образом освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

    Согласно постановлению заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агро Поставщик» (далее - Общество) являясь юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза (грунт, согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ.) в транспортное средство -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, превысило допустимую нагрузку на одиночную 2-ю ось, что составило 0,544 т. или 5,4%, на строенные 3,4,5 оси на 1,261 т. или 5,6%, общую массу транспортного средства на 1,085 т. или 2,7%. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

Грузоотправителем и лицом осуществляющим погрузку груза, согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., является Общество.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ допустимые осевые нагрузки транспортного средства с грузом составляют: 1-я ось – 9.0 т., 2-я ось – 10.0 т., 3-я ось - 7.5 т., 4-я ось - 7.5 т., 5-я ось - 7.5 т.; фактические осевые нагрузки с учетом погрешности составили: 1-я ось – 6.780 т. 2-я ось – 10.544 т., 3-я ось – 7.970 т., 4-я ось – 7.970 т. 5-я ось – 7.821 т. Превышение на одиночную 2-ю ось составило 0,544 т. или 5,4% от допустимой нагрузки на строенные 3, 4, 5 оси составило 1.261 т. или 5.6 % от допустимой нагрузки.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ.

Взвешивание производилось весами -МАРКА3- зав. №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется.

Исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортными накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым грузоотправителем является ООО «Агро Поставщик», грузополучателем ИП ФИО2, путевым листом на движение грузового автомобиля средство -МАРКА2-, государственный регистрационный знак Р512НУ/64, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №; вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается.

При этом, довод заявителя о том, что в действиях Общества содержится иной состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является не состоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым подтверждается что грузоотправителем и лицом, осуществляющим погрузку груза, согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агро Поставщик», в связи с чем, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяют.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо ООО «Агро Поставщик» осуществляло погрузку груза и, соответственно, имело реальную возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению данное обстоятельство не опровергается материалами дела.

При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязательств по соблюдению правил дорожного движения общество имело возможность выявить наличие указанных нарушений, но, и обязано было устранить и не допускать данное нарушение путем осуществления весового контроля, путем расчета осевых нагрузок, либо путем установки весоизмерительных датчиков на оси.

Как следует из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Транспортное средство -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, создает потенциальную угрозу нарушения прав и законных интересов других участников дорожного движения.

Поэтому должностное лицо обоснованно учел характер совершенного обществом административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных обществом действий и принял решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В связи с чем, оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом определен верно, выводы о наличии события и состава административного правонарушения и виновности ООО «Агро Поставщик» в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Наказание назначено обществу в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением ч.1 ст. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а поэтому является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права должностным лицом не допущено.

На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «Агро Поставщик» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

В связи с чем, оснований для отмены или измерения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агро Поставщик» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                                  С.С. Лучникова