Решение по делу № 2-449/2019 от 21.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 марта 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой М.А, к Горбатенко О.В. о взыскании с работника суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комарова М.А, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Горбатенко О.В. сумму материального ущерба в размере 176 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей 00 копеек.

Истец Комарова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбатенко О.В. была принята на работу в должности продавца в торговый павильон «<данные изъяты> ИП Комарова М.А. С ответчиком Горбатенко О.В. был заключен трудовой договор №. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП Комаровой М.А., начальника ЖЭУ № в/ч № Комарова Д.И. и главного инженера ЖЭУ № в/№ ФИО1 была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей торгового павильона «<данные изъяты> ИП Комарова М.А., в результате которой была выявлена недостача в размере 627961,00 рублей. Результаты инвентаризации были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих служебных обязанностей. Размер причиненного ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера материального ущерба и составляет 188000 рублей. От дачи объяснений ответчик отказалась, и подписания акта инвентаризации, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривать результаты инвентаризации и сумму причиненного ущерба ответчик Горбатенко О.В. не стала, а обратилась к истцу с просьбой о рассрочке возмещения причиненного материального ущерба с обязательством ежемесячного возврата долга с ноября 2017 года в размере 7000,00 рублей, предоставив письменное обязательство. Но, в нарушение указанного обязательства, ответчик возместила только денежную сумму в размере 12000,00 рублей. Сумма в размере 176000,00 рублей осталась непогашенной. На претензию истца ответчик ответила отрицательно, скрывается от истца, в связи с чем, Комарова М.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горбатенко О.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом по месту регистрации, иных сведений о месте нахождении ответчика не имеется.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникомтретьим лицам.

Статьей 242 ТК РФустановлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работникаможет возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанностиработникавозмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 244 ТК РФустановлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенногоработникамимущества, могут заключатьсясработниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбатенко О.В. была принята на работу в должности продавца в торговый павильон «<данные изъяты> ИП Комарова М.А. С ответчиком Горбатенко О.В. был заключен трудовой договор № (л.д. 6-10), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

На работодателе в силу ст.247 ТК РФлежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП Комаровой М.А., начальника ЖЭУ № в/ч № Комарова Д.И. и главного инженера ЖЭУ № в/ч № ФИО1 была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей торгового павильона «<данные изъяты>» ИП Комарова М.А., в результате которой была выявлена недостача в размере 627 961,00 рублей. Результаты инвентаризации были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих служебных обязанностей. Размер причиненного ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера материального ущерба и составляет 188000 рублей (л.д. 13). При проведении инвентаризации ответчик присутствовала. От дачи объяснений ответчик отказалась, как и подписывать акт инвентаризации, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника согласно ст.239 ТК РФ, служебной проверкой не выявлено. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения суду не представлены.

На основании приказа о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Горбатенко О.В. уволена с занимаемой должности (л.д. 17).

Ответчик Горбатенко О.В. обратилась к истцу с просьбой о рассрочке возмещения причиненного материального ущерба с обязательством ежемесячного возврата долга с ноября 2017 года в размере 7000,00 рублей, предоставив письменное обязательство (л.д. 19). В нарушение указанного обязательства, ответчик возместила денежную сумму в размере 12 000,00 рублей. Сумма в размере 176000,00 рублей осталась непогашенной.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 176000 рублей подлежит взысканию с Горбатенко О.В. в пользу Комаровой М.А.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 720 рублей 00 копеек, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комаровой М.А, к Горбатенко О.В. о взыскании с работника суммы материального ущерба, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горбатенко О.В. в пользу Комаровой М.А, сумму непогашенного причиненного материального ущерба в размере 176 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Воробьева