Решение по делу № 33-19617/2024 от 26.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19617/2024 Судья: Кондратьева Н.М.

78RS0016-01-2022-006112-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к <...> о расторжении договора купли-продажи, возврате долей в праве общей долевой собственности в государственную собственность.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, <...> и его представителя <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГБУ «Горжилобмен» обратилось в суд с иском к <...> в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило о расторжении договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа №... от <дата>, заключенного между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» и ответчиком, возврате в собственность Санкт-Петербурга 63/118 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> путем погашения регистрационной записи об ипотеке от <дата> №... и регистрации права собственности <адрес> на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа №..., по которому ответчику передано в собственность 63/118 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> что соответствует комнатам №..., №..., №... площадью 12,1 кв.м., 26 кв.м., 24,6 кв.м. Указанный договор заключён на основании закона Санкт-Петербурга от 05.04.2006 № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 903 «О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением», во исполнение распоряжений Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2016 № 355-рпр. В соответствии с п. 1.2 договора квартира по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания на основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживание от <дата> №.... Жилое помещение передается в собственность покупателю для устранения им непригодности для проживания. В соответствии с п. 3.2.5 договора покупатель обязуется провести ремонтные работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживание от <дата> №..., а также распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... «О признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту», в срок не позднее <дата>. Предусмотренные указанным пунктом обязательства считаются выполненными с предоставления продавцу акта МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения пригодным для проживания. В соответствии с п. <дата> договора в случае неисполнения покупателем обязательств по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок не позднее <дата>, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. При этом 63/118 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение возвращаются в государственную собственность <адрес> Средства, внесенные покупателем в неотделимые улучшения характеристик жилого помещения, возврату покупателю не подлежат. Ответчиком акт МВК о признании жилого помещения пригодным для проживания не представлялся. На межведомственный запрос истца от <дата> администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга сообщено, что ответчик по вопросу признании жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, пригодным для проживания, не обращался.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года постановлено: «исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен», ИНН №... удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № №... от <дата>, заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» и <...>

Возвратить в государственную собственность Санкт-Петербурга переданные по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа №... от <дата> 63/118 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> соответствующие комнатам №..., №..., №... площадью 12,1, 26, 24,6 кв.м.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на 63/118 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности <...>, <дата> года рождения, паспорт <...> на 63/118 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и основанием для государственной регистрации за <адрес> права государственной собственности на 63/118 доли указанного недвижимого имущества.

Взыскать с <...>, <дата> года рождения, паспорт <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №... от <дата> «О признании жилого помещения – <адрес> <адрес> пригодным для проживания», спорная квартира признана пригодным для проживания жилым помещением, распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... «О признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту», признано утратившим силу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась представитель истца, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердила, что ответчиком условия договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № №... от <дата>, заключенного между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» и <...>, после вынесения судом резолютивной части решения выполнены в полном объеме, жилое помещение признано пригодным для проживания.

Ответчик <...> и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Санкт-Петербургом, в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен", действующего на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", и ответчиком <...> был заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа №... по которому ответчику переданы в собственность 63/118 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> что соответствует комнатам №..., №..., №... площадью 12,1 кв.м., 26 кв.м., 24,6 кв.м. (л.д. 25-26).

Указанный договор заключен на основании закона Санкт-Петербурга от 05.04.2006 № 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", во исполнение распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2013 № 597-рпр.

На основании акта приема-передачи доли в квартире от <дата> продавец передал в соответствии с названным договором, а покупатель (<...>) принял 63/118 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Покупатель обязался выполнить работы, предусмотренные п. 3.2.5 договора при наличии технической документации согласованной с представителем собственника (п. 2 акта приема-передачи).

Согласно п. 4 акта приема-передачи покупатель обязуется в соответствии с п. 3.2.5 договора предоставить продавцу акт МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию объекта поле завершенных ремонтных работ в жилом помещении в течение 10 рабочих дней со дня его подписания.

По акту приема-передачи жилого помещения от <дата> жилое помещение - 63/118 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> соответствующие комнатам №..., №..., №... площадью 12,1 кв.м., 26 кв.м., 24,6 кв.м. передаются покупателю в соответствии с договором. Жилое помещение передается продавцом покупателю свободным от права и притязаний третьих лиц. Претензий к состоянию жилого помещения покупатель не имеет (л.д. 35).

В соответствии с п. 1.2 договора квартира по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания на основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживание от <дата> №.... Жилое помещение передается в собственность покупателю для устранения им непригодности для проживания.

Согласно п. 3.2.5 договора покупатель обязуется провести ремонтные работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживание от <дата> №..., а также распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... «О признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту», в срок не позднее <дата>.

Предусмотренные указанным пунктом обязательства считаются выполненными с предоставления продавцу акта МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения пригодным для проживания.

В соответствии с п. <дата> договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок не позднее <дата>, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. При этом 63/118 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение возвращаются в государственную собственность <адрес>. Средства, внесенные покупателем в неотделимые улучшения характеристик жилого помещения, возврату покупателю не подлежат.

Согласно сообщению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес истца от <дата> <...>. по вопросу признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, не обращался (л.д. 36 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи, в котором сообщено о том, что по состоянию на <дата> акт МВК <...> не предоставлен, в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец предлагает расторгнуть договор в добровольном порядке. Для подписания соглашения о расторжении договора обратиться в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен", дополнительно сообщено, что в случае отказа <...> от расторжения договора в срок до <дата>, Учреждение предъявит в суд исковое заявление о расторжении договора, неявка в Учреждение по вопросу расторжения договора в установленный срок будет рассматриваться ка отказа <...> от расторжения договора (л.д. 37 том 1)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что в срок, установленный п. 3.2.5 договора, т.е. не позднее <дата>, обязательства по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживание от <дата> №..., а также распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... «О признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту» им не выполнены, согласно представленному ответчиком в материалы дела заявлению в адрес администрации Адмиралтейского района заявление о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (комнаты 3,4, 5) подано им <дата>, т.е. подачи в суд иска СПб ГБУ «Горжилобмен» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № №... от <дата>, заключенного между сторонами.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что <дата> <...> поступил в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница» № 2, где ему был поставлен диагноз «<...>» вызванная <...>, <...> в период с <дата> по <дата> ответчик находился на реабилитационном лечении после <...> соответственно, с осени 2021 года по начало 2023 года находился в нетрудоспособной состоянии ввиду наличия у него <...>, в связи с чем не мог исполнить обязательства по договору купли-продажи от <дата>. Вместе с тем, <дата> им был заключён договор с ООО «Адвекс-Лидер» об оказании услуг, в соответствии с которым Общество обязалось получить/подготовить и передать ответчику: проект ликвидации аварийности жилого помещения, разрешение на строительные работы, акт МВК, технический паспорт, одновременно с АО «ТМ-Монтаж» был заключен договор подряда от <дата>, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по ликвидации аварийности жилого помещения и сдать результаты работ. Также в соответствии с договором подряда от <дата>, АО «ТМ-Монтаж» приняло по заданию ответчика обязанность выполнить технический надзор строительных работ по ликвидации аварийности в жилом помещении. Представителем ответчика по доверенности в администрацию Адмиралтейского района была представлена проектная документация по ликвидации аварийности жилого помещения, письмом от <дата> №... ответчику сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов и информации, характеризующей техническое состояние строительных конструкций в жилом помещении. Несмотря на серьезные проблемы со здоровьем, ответчик предпринял все необходимые меры, направленные на выполнение условий договора, в числе которых: заключение договоров со строительными организациями для выполнения ремонта жилого помещения, подготовка проектной документации по ликвидации аварийности жилого помещения.

По мнению ответчика, его заболевание обладает признаками обстоятельства непреодолимой силы, которое воспрепятствовало надлежащему исполнению обязательств по договору, в связи с чем он не может быть признан виновным и нести ответственность за просрочку исполнение договорных обязательств.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от <дата> и восстановлении прав прежнего собственника в соответствии с п. 6.3.2, при котором при расторжении договора жилое помещение возвращается в собственность <адрес>, в связи с чем в государственную собственность <адрес> подлежат возврату переданные ответчику по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа №... от <дата> 63/118 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: <адрес>, соответствующих комнатам №..., №..., №... площадью 12,1 кв.м., 26 кв.м., 24,6 кв.м. и прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона указанных долей, поскольку ответчик нарушил условия договора на дату подачи иска более чем на 6 месяцев, до настоящего времени акта МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания, при наличии которого в соответствии с п. 3.2.5 покупатель считается исполнившим свои обязательства, продавцу не представлен, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком как покупателем обязательств по договору, которые он принял на себя добровольно, т.е. цель договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> не достигнута, аварийное состояние квартиры до настоящего времени не устранено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 300 руб.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абз. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 3 п. 2 пп. 4 закона Санкт-Петербурга № 169-27 от 05.04.2006 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, в т.ч. гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания по причине аварийного или ветхого состояния, на основании их заявления данные жилые помещения продаются при условии проведения гражданами необходимого ремонта и устранения аварийного или ветхого состояния.

Исходя из изложенного, необходимым условием продажи жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания и подлежащим капитальному ремонту является, в частности, устранение покупателем, с которым заключен соответствующий договор купли-продажи, такого аварийного состояния для дальнейшего использования под жилые цели.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной выше нормы Закона, Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года принято Постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее - Положение).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилых помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 33 названного выше Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, перечень которых является закрытым.

Так, по результатам работы комиссии может быть принято решение: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико - экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно - восстановительных работ.

Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (пункт 3.4.40) к компетенции районной администрации отнесено принятие на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №... от <дата> «О признании жилого помещения – <адрес> <адрес> пригодным для проживания», спорная квартира признана пригодным для проживания жилым помещением, при этом указанным распоряжением распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... «О признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту», признано утратившим силу (том 2, л.д. 48).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, а также приложенных к жалобе документов, актом о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом по адресу: <адрес>, от <дата>, предъявленный к приемке объект (квартира) по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию. Указанным актом МВК Адмиралтейского района установила, что заказчиком <...> предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом объект (квартира) по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт осуществлен на основании проектной документации (том 2, л.д. 46).

Представителем истца подтверждено, что ответчиком все условия договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № №... от <дата>, заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» и <...> выполнены в полном объеме.

Заслуживают также внимания доводы ответчика о том, что состояние его здоровья, вследствие тяжелой болезни в период с <дата> по <дата> препятствовало выполнить условия договора от <дата> в установленный срок. Вместе с тем, на момент <дата> условия договора выполнены и жилое помещение принято в эксплуатацию.

С учетом изложенного, а также позиции представителя истца, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, наличия у ответчика уважительных причин, препятствовавших ему выполнить в срок условия договора, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что актом о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом по адресу: <адрес> от <дата>, предъявленный к приемке объект (квартира) по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию, а также распоряжением администрации Адмиралтейского района <адрес> №... от <дата> «О признании жилого помещения – <адрес> пригодным для проживания», спорная квартира признана пригодным для проживания жилым помещением, при этом указанным распоряжением распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... «О признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту», признано утратившим силу, принимая во внимание нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года отменить.

В иске Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.