Решение по делу № 11а-1389/2020 от 29.11.2019

Дело № 11а-1389/2020                  Судья Нуретдинова Н.Г.

дело № 2а-679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                       город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей              Кучина М.И., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Сафиуллиной Вилене Файзуловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Фахрутдинову Вахиту Вилевичу, руководителю УФССП России по Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревне, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось с административным иском о признании незаконным длящегося бездействия должностных лиц Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Латыповой (Есиной) М.Р. о взыскании денежных средств. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ограничении выезда должника из РФ, проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые оставлены без должного внимания, в удовлетворении ходатайств отказано. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по исполнению решения суда. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков и нарушает законные права и интересы административного истца. Полагает, что начальник отдела старший судебный пристав Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Фахрутдинов В.В., и руководитель УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И. осуществляют ненадлежащий контроль за исполнением вышеуказанного решения суда. Просит возложить обязанность на вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения суда.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 октября 2019 года административный иск ООО «КА Содействие» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «КА Содействие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при рассмотрении административного дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что суд фактически признал, что решение суда может не исполняться. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд не мотивировал отказ в истребовании доказательств, просит суд апелляционной инстанции запросить испрашиваемые доказательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Кунашакским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника Есиной М.Р. в пользу взыскателя ООО «КА Содействие».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями Кунашакского РОСП совершены следующие действия: направлялись запросы в регистрационные органы Росреестр, ОГУП «ОблЦТИ», КУИиЗО по Челябинской области, кредитные организации, ЗАГС, УФМС, ОУФМС по Челябинской области в Кунашакском районе, МРИФНС, ИФНС № 22 по Челябинской области, УПФР, ГИБДД ГУВД по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства по Челябинской области, в отношении должника Латыповой (Есиной) М.Р.

10.12.2015, 21.11.2016, 15.02.2017, 10.04.2019, 01.04.2019, 30.06.2019, 09.09.2019, 28.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.06.2017 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы 459 774 руб. 91 коп. с удержанием 50 % пенсии и иных доходов.

24.01.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. 29.06.2018 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 458 994 руб. 91 коп. с удержанием 50 % дохода.

11.09.2018 судебным приставом – исполнителем должник был подвергнут приводу к судебному приставу на 11.09.2018, однако привод должника не осуществлен, поскольку Латыпова М.Р. по адресу регистрации не проживает и ее местожительство не удалось установить.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем был совершен выход на место, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по результатам которого был составлен акт выхода по месту нахождения или месту жительства должника, из которого следует, что по указанному адресу должник не проживает, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

14.02.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

18.06.2019 судебным приставом – исполнителем ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 18.12.2019.

02.09.2019 судебным приставом – исполнителем получено объяснение от ФИО14, который проживает по соседству с Латыповой М.Р.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП вынесено постановление, которым поручено судебному приставу- исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вручить должнику требование о явке в Кунашакский РОСП и отобрать объяснение у должника по поводу погашения задолженности.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от Латыповой М.Р., где она указала фактический адрес проживания: <адрес>.

13.09.2019, 17.09.2019 должнику вручены требования об оплате денежной задолженности, а также разъяснена административная ответственность по ст.17.14 КоАП РФ.

19.09.2019 судебным приставом – исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

24.09.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска наложить арест на имущество должника по фактическому месту проживания по адресу, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП Сафиуллиной В.Ф. после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения Кунашакского районного суда Челябинской области, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области и руководителя УФССП России по Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство ООО «КА Содействие» об истребовании доказательств, а также не направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ); оснований полагать, что по настоящему административному делу обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены неверно, не доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству административного истца запрашивалась в ИФНС-УФНС России по Челябинской области информация обо всех открытых и закрытых расчетных счетах Латыповой (Есиной) М.Р. за период с 01.10.2015 по 14.08.2019, ответ на запрос поступил в районный суд после вынесения решения.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КА Содействие» об истребовании судом в ИФНС и УФНС России информации о расчетных счетах Латыповой (Есиной) М.Р. за период с 01.10.2015 по 14.08.2019, поскольку указанная информация была запрошена судом первой инстанции, а также заявитель не указал какое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеют испрашиваемые доказательства, а также не указал какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить (опровергнуть) при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 06.09.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, указанное определение получено ООО «КА Содействие». Административный истец не был лишен возможности ознакомления с материалами административного дела, кроме того, ООО «КА Содействие» является взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого им обжалуются бездействие должностных лиц, следовательно, представленные по запросу суда копии материалов исполнительного производства имеются у административного истца, а в силу ч.1 ст. 63 КАС РФ копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В связи с чем, у суда не было необходимости направлять в адрес взыскателя копии документов, которые и так у него имелись.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи