Решение по делу № 33а-3589/2021 от 08.10.2021

    Судья Казацкий В.В.                                                         Дело.№33а-3589/2021

(номер дела в суде первой                                                 Категория 020а

инстанции 2а-926/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего     Бояриновой Е.В.,

    судей    Орловой С.В., Исаева С.Н.,

        при секретаре    Михайловой В.Г.,

        с участием представителя административного истца Хата А.З.- Волвенков А.А., представителя административного ответчика Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя – Пузиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хата А. З. в лице его представителя Волвенкова А. А.ича к Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя, заинтересованное лицо: ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» о признании незаконным и отмене уведомления, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного ответчика Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В.

установила:

Хата А.З. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя в котором просил признать незаконным и отменить уведомление № 266/01-28-03-03/02/21 от 25 февраля 2021 года об отказе в согласовании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 09 декабря 2020 года, обязав административного ответчика повторно рассмотреть Акт государственной историко-культурной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что он является собственником земельного <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес>Г (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес>А (кадастровый №).

09 декабря 2020 года был составлен Акт государственной историко-культурной экспертизы в отношении земельных участков административного истца. 25 февраля 2021 года Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя сообщило о несогласии с заключением Акта государственной историко-культурной экспертизы в связи с несоответствием выводов экспертизы требованиям приказа Министерства культуры РФ от 12 августа 2016 года № 1864, а также в связи с отсутствием в акте обоснованного мнения эксперта. Считает, что вышеуказанным уведомлением нарушаются его права, как собственника земельного участка, в связи с чем за защитой своих прав административный истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2021 года административный иск Хата А.З. удовлетворён частично.

Уведомление Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 25 февраля 2021 года № об отказе в согласовании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 09 декабря 2020 года признано незаконным и отменено.

Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя обязано повторно рассмотреть Акт государственной историко-культурной экспертизы от 09 декабря 2020 года, а также прилагаемые к нему документы и материалы в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный ответчик Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает его необоснованным и, принятым с нарушением норм материального права, а также несоответствие выводов суда действующему законодательству. Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что выводы экспертизы соответствуют требованиям пункта 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569. Акт не содержит обоснование вывода экспертизы, чем нарушен подпункт «м» пункта 19 Положения № 569 «заключение оформляется в виде акта, в котором указываются обоснования вывода экспертизы». В Акте и разделе документации отсутствуют сведения о планируемых объектах строительства и их Параметрах, а также сведения об ином планируемом использовании земельного участка. Вместе с тем, установленный вид разрешенного использования запрашиваемых земельных участков – «ведение дачного хозяйства» допускает размещение объектов капитального строительства в границах участков. Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» запрещает осуществлять строительство объектов капитального строительства в границах. Однако, вывод экспертизы имел положительное заключение о том, что «обеспечение сохранности объекта культурного наследия федерального значения – при производстве земляных строительных работ индивидуального дачного строительства, по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес>А (кадастровый №), <адрес>Г (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес>А (кадастровый №) в соответствии с представленным разделом возможно. Указанный Акт противоречит требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, а также Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, что им была назначена повторная экспертиза, которая пришла к выводам, отличным от первоначальной экспертизы не основаны на норме закона об обязанности назначения проведения повторной экспертизы органом охраны объектов культурного наследия.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2021 года Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Административный истец, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение явившихся участников дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хата А.З. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, с разрешенным видом использования – «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений» (том 1, л.д 16-18).

В 2020 году ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» были проведены археологические исследования с целью определения наличия (отсутствия) объектов археологического наследия на земельном участке истца. По итогам проведенных археологических исследований были сделаны следующие выводы:

- при визуальном исследовании земельного участка и при проведении шурфовочных мероприятий объекты и конструктивные составляющие объектов или культурные слои, связанные с объектом культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», в отношении которых могла бы создаться угроза повреждения, разрушения или уничтожения при проведении земляных строительных работ, на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению для индивидуального дачного строительства, по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес>А (кадастровый №), <адрес>Г (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), не зафиксированы;

                        - учитывая археологическую ситуацию на обследованном земельном участке (значительное антропогенное воздействие новейшего времени, в результате которого изначальные элементы и характеристики историко-культурного и природного ландшафта полностью утрачены), проведение археологических наблюдений при осуществлении земляных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению для индивидуального дачного строительства, по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес>А (кадастровый №), <адрес>Г (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), не целесообразно;

                        -в результате выполненных научно-исследовательских археологических полевых работ (разведок с шурфовкой) установлено, что объекты археологии, включенные в реестр, выявленные объекты археологии, объекты, обладающие признаками объектов археологии, на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению для индивидуального дачного строительства, по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес>А (кадастровый №), <адрес>Г (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), отсутствуют;

- обеспечение сохранности объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» возможно (Том 1, л.д.19-61).

По итогам проведенных археологических исследований был составлен Акт государственной историко-культурной экспертизы от 09 декабря 2020 года, согласно выводов которого:

- представленный разработчиками на рассмотрение Раздел выполнен в соответствии с действующим законодательством об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Методика проведения археологических полевых работ соответствует требованиям Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчётной документации, утвержденного Институтом археологии Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ №;

    - обеспечение сохранности объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний <адрес> и крепости Чембало и Каламита» при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению для индивидуального дачного строительства, по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес>А (кадастровый №), <адрес>Г (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), в соответствии с представленным Разделом возможно, т.е. дано положительное заключение (Том 1, л.д.62-76).

Как усматривается из соответствующего свода предложений, в рамках общественного обсуждения Заключения государственной историко-культурной экспертизы на официальном сайте Управления охраны объектов культурного наследия <адрес> в сети «Интернет» каких-либо предложений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Хата А.З. обратился в Управление охраны объектов культурного наследия <адрес> по вопросу согласования Акта государственной историко-культурной экспертизы.

Уведомлением Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 25 февраля 2021 года № 266/01-28-03-03/02/21 в согласовании Акта государственной историко-культурной экспертизы было отказано в связи с несоответствием выводов экспертизы требованиям приказа Министерства культуры РФ от 12 августа 2016 года № 1864, а также в связи с отсутствием в акте обоснования мнения эксперта.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, которым утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, с учетом наличия у Хата А.З. зарегистрированного права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), подтвержденного правоустанавливающим документом и возникшего на основании, в том числе, и соответствующей технической документации, разработанной в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденном решением Севастопольского городского совета от 13.12.2005 года №4114, и согласованной компетентными государственными органами, обеспечения истцом проведения на принадлежащем ему земельном участке обязательных археологических полевых работ, наличия Акта государственной историко-культурной экспертизы от 09.12.2020 года (соответствующего действующему законодательству), согласно выводов которого обеспечение сохранности объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению для индивидуального дачного строительства, по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес>А (кадастровый №), <адрес>Г (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), в соответствии с представленным Разделом возможно (т.е. дано положительное заключение), пришёл к выводу, что принятие административным ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании Акта государственной историко-культурной экспертизы является необоснованным и нарушающим права и интересы административного истца, поскольку препятствует ему осуществить использование принадлежащим ему земельным участком (а именно его застройку) в соответствии с видом разрешенного использования – «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворен административный иск, при вынесении которого нарушений норм земельного законодательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя - без удовлетворения

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий

        Судьи