Решение по делу № 33-1048/2024 от 16.01.2024

Судья Кондратьева А.В.          № 33-1048/2024

УИД 25RS0024-01-2023-000680-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                 г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой В. Н., Гусева О. В., Осиповой Е. С. к администрации Партизанского муниципального района Приморского края, третьи лица - администрация Новолитовского сельского поселения, Жданов С. В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными по частной жалобе Жданова С. В. на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход права собственности, любые договоры, направленные на отчуждение, обременение земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Бурова В.Н., Гусев О.В., Осипова Е.С. обратились в суд с иском к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о признании результатов межевания земельного участка недействительными. Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Определением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года приняты меры по обеспечению иска.

С указанным определением не согласился Жданов С.В., им подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов истцов.

Непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению собственниками спорного имущества, а следовательно, к необходимости привлечения к участию в деле других лиц, либо затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска

Заявителем в материалы дела не представлено сведений, опровергающих необходимость для принятия обеспечительных мер, в том числе указывающих на чрезмерное наложение обеспечительных мер ввиду их несоразмерности.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела и направлены лишь на исключение дальнейших действий с имуществом, путем продажи или иных способов отчуждения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанные меры обеспечения иска направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон и не препятствуют лицам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, не влекут за собой наступления для них каких-либо негативных последствий. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, в дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, собственники имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 144 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы на выводы суда не влияют.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева