Решение по делу № 2-160/2021 от 05.08.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 июня 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Чистяковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварцева Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заварцев Д.Е. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей, указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) возле ..., вследствие действий Налимова Н.П., управлявшего транспортным средством №... государственный регистрационный номер №... был причинен вред транспортному средству Jeep Compass, государственный регистрационный номер №... принадлежащему Заварцеву Д.Е.

Гражданская ответственность Заварцева Д.Е, на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Налимова Н.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) Заварцев Д.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило Заварцеву Д.Е. страховое возмещение в размере 111 600 рублей.

Заварцев Д.Е. посчитал данную выплату заниженной.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС, принадлежащего Заварцеву Д.А. в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза в (марка обезличена)

Согласно заключению эксперта №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС Jeep Compass, государственный регистрационный номер №... составила с учетом износа — 360 392 рубля 04 копейки. Стоимость оценки составила 5 000 руб.

Таким образом, Заварцев Д.А. полагает, что АО «Альфа Страхование» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 248 292 рубля 04 копейки для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

(дата) Заварцев Д.Е. направил обращение Финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 248 292 руб. 04 коп., компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер №...

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в (марка обезличена)

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от (дата) №...-ТР все заявленные повреждения Транспортного средства ТС Jeep Compass, государственный регистрационный номер №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).

(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Заварцева Д.Е.

Заварцев Д.Е. с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи чем полагал необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Заварцев Д.Е. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заварцева Д.Е. страховое возмещение в размере 47919 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления с приложением в размере 240 руб., расходы по оплате курьерской доставки искового заявления в суд в размере 310 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Заварцев Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Заварцева Д.Е. по доверенности – Новиков Ю.В. в судебном заседании просил исковые требования, с учетом принесенных уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Удалова М.В. просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо – Налимов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий Налимова Н.П., управлявшего транспортным средством №... государственный регистрационный номер №..., был причинен вред транспортному средству Jeep Compass, государственный регистрационный номер №... принадлежащему Заварцеву Д.Е.

Гражданская ответственность Заварцева Д.Е. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Налимова Н.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с (дата) по (дата) (далее - Договор ОСАГО).

(дата) в АО «АльфаСтрахование» от Заварцева Д.Е. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №... (далее - Правила ОСАГО).

(дата) АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в (марка обезличена)

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от (дата) №... повреждения Транспортного средства, принадлежащего Заварцеву Д.Е.: бампера переднего, спойлера бампера переднего, облицовки воздуховода правого указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП, АО «АльфаСтрахование» обратилось в (марка обезличена)

Согласно экспертному заключению (марка обезличена) от (дата) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 167 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 600 рублей 00 копеек.

(дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило Заварцеву Д.Е. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 111 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

(дата) Заварцев Д.Е. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 248 292 рубля 04 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заварцев Д.Е. предоставил экспертное заключение (марка обезличена) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заварцеву Д.Е. без учета износа составила 556 175 рублей 00 копеек, с учетом износа - 360 392 рубля 04 копейки.

(дата) АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомило Заварцева Д.Е. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным, Заварцев Д.Е, обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 248792 руб. 04 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) Заварцеву Д.Е. в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), представленное (марка обезличена) повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, решётки радиатора, облицовки замковой панели, капота и капота петель капота автомобиля Jeep Compass государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП произошедшего (дата) и соответствуют его обстоятельствам, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля Jeep Compass государственный регистрационный знак №... на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 112300 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Согласно платежного поручения от (дата) (л.д. 22), представителем АО «Альфастрахование», страховое возмещение в размере 111600 руб. выплачено Заварцеву Д.Е.

В соответствии с п.3.5 Единой методики ОСАГО, расхождение в результатах расчетов восстановительных расходов на ремонт, выполненных разными специалистами признается находящейся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %.

В связи с вышеуказанным, и с учетом произведенной страховой выплаты, требование Заварцева Д.Е. о взыскании со страховщика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного и главного требования истца, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года

Копия верна:

Cудья М.В. Лафишев