Решение по делу № 2-271/2018 (2-3904/2017;) от 21.08.2017

Дело № 2-271/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 января 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сергееву Василию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сергееву В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 03.04.2016 года в г. Красноярске на ул. Куйбышева 85 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащего Редькину Е.А., автомобиля Skoda Octavia 1№ №, принадлежащего Путинцеву Д.А., и автомобиля Kia Pregio, г/н №, принадлежащего ООО «КрасТранс», под управлением Сергеева В.Ю. ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД водителем Сергеевым В.С. В результате ДТП автомобилям ВАЗ 2112, г/н № и Skoda Octavia № г/н № был причинен ущерб. На автомобиль ВАЗ 2112, г/н № был оформлен страховой полис ОСАГО в САО «Надежда», автомобиль Skoda Octavia № г/н № не был застрахован. На автомобиль Kia Pregio, г/н № был оформлен страховой полис в СПАО «Ингосстрах», ввиду чего Редькин Е.А. и Путинцев Д.А., обратились в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое организовало выплату в сумме 156 723 руб. (12 800 руб. за вред, причиненный ВАЗ 2112, г/н № + 143 923 руб. за вред, причиненный Skoda Octavia № г/н №). Поскольку вред был причинен Сергеевым В.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с абзацем «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002г., у страховщика возникает право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Сергеева В.Ю. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 156 723 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334,46 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Ли Р.М. (полномочия проверены) заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Сергеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, 35А-33, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третьи лица Редькин Е.А., Ширай М.Е. и Путинцев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

ООО «Крастранс» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении судебного слушания не просило, извещалось по адресу: <адрес>506, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015 №32-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП 03.04.2016 года и на момент возникновения регрессного требования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева в районе дома 85 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащего Родькину Е.А., автомобиля Skoda Octavia № принадлежащего Путинцеву Д.А., автомобиля УАЗ 315 142 г/н № принадлежащего Ширай М.Е. и автомобиля Kia Pregio, г/н №, принадлежащего ООО «КрасТранс», под управлением Сергеева В.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Судом установлено, что водитель автомобиля Kia Pregio, г/н № Сергеев В.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Kia Pregio, г/н № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащим Родькину Е.А., автомобилем УАЗ 315 142 г/н № принадлежащим Ширай М.Е. и автомобилем Skoda Octavia 1.8 Т Elegance г/н № принадлежащим Путинцеву Д.А.

Вследствие ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 03.04.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева В.Ю. отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП, из которых следует, что 03.04.2016 года Сергеев С.Ю., управляя автомобилем Kia Pregio, г/н №, принадлежащим ООО «Крастранс», в 02.20 часов в районе дома №97 по ул. Куйбышева в г. Красноярске не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями Родькина Е.А. (ВАЗ 2112 г/н №), Путинцева Д.А. (Skoda Octavia 1.8 Т Elegance г/н №) и Ширай М.Е. (УАЗ 315 142 г/н №).

Кроме того, Сергеев С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.06.2016 года, которым Сергеев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Вины водителей Ширай М.Е., Путинцева Д.А. и Родькина Е.А. в совершенном ДТП не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль Kia Pregio, г/н № принадлежал ООО «Крастранс», ответственность которого была страхована в СПАО «Ингосстрах»). Кроме того, Сергеев С.Ю. в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112 г/н № Родькина Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № от 23.05.2015 года.

Гражданская ответственность собственника ТС Skoda Octavia № г/н № Путинцева Д.А. и собственника ТС УАЗ 315 142 г/н № Ширай М.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, из пояснений Сергеева С.Ю., данных в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении следует, что Сергеев С.Ю. управлял автомобилем Kia Pregio, г/н не в связи с выполнением трудовых обязанностей, а в личных целях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В результате ДТП автомобилю Родькина Е.А. ВАЗ 2112 г/н № и Путинцева Д.А. Skoda Octavia № г/н № были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «Аварком – Сибирь» № 1203-04/16 и акте ООО «Сюрвей – Сервис» №018907 от 06.04.2016 года.

Ущерб, причиненный в результате указанного ДТП автомобилю Skoda Octavia 1.8 Т Elegance г/н № принадлежащего Путинцеву Д.А. составил 143 923 руб., что подтверждается ремонт – калькуляцией ООО «Аварком – Сибирь» №1203-04/16 от 13.04.2016 года.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Родькина Е.А. ВАЗ 2112 г/н № составил 12 800 руб., что подтверждается заключением о стоимости ремонта ТС №0189Т.

Как следует из материалов выплатного дела, Путинцев Д.А. и Родькин Е.А. обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно актам о страховом случае от 18.04.2016 года и от 21.04.2016 года дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.04.2016 года было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения Путинцеву Д.А. в размере 143 923 руб., а Родькину Е.А. в размере 12 800 руб., а всего 156 723 руб.(143 923руб.+12 800руб.)

Перечисление СПАО «Ингосстрах» Путинцеву Д.А. и Родькину Е.А. страхового возмещения в сумме 143 923 руб. и 12 800 руб. подтверждается платёжными поручениями № 300433 от 11.05.2016 года и №285450 от 20.04.2016 года.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения, при использовании транспортного средства им был причинен вред и ущерб третьим лицам в результате данного ДТП, который возмещен полностью в пределах страховой выплаты страховой компанией, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о возмещении убытков, поскольку у страховщика в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Василия Юрьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 156 723 рубля, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 4 334 рубля 46 копеек, а всего 161 057 рублей 46 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья Хвалько О.П.