Решение по делу № 33-6466/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-6466/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Крупянской Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарь», Андрееву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОООЗПП «Резонанс» Новикова Н.Г., представителя ООО УК «Янтарь» Москвитина В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах Крупянской Н.Н. к ООО УК «Янтарь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании доводов ссылается на то, что Крупянская Н.Н. является собственником квартиры <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО УК «Янтарь», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилищного фонда.

В мае 2017г. произошло затопление квартиры истца из-за нарушения герметичности соединений труб, 23.05.2017г. сотрудниками УК составлен акт обследования квартиры Крупянской Н.Н.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 113 622 руб. 20 коп.

Претензия истца с требованием о возмещения ущерба оставлена ООО УК «Янтарь» без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ООО УК «Янтарь» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 113 622 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу Крупянской Н.Н. в размере 25% от присужденной суммы, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ОО ОЗПП «Резонанс».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 8.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев А.А..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2018 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Крупянской Н. Н. с Андреева А.А. сумму ущерба в размере 26 505 рублей, стоимость оценки в размере 1 049 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО УК «Янтарь» судебные расходы по оплате судебной экспертизы с Андреева А.А. в размере 4 106 руб. 08 коп., с Крупянской Н. Н. в размере 13 493 руб. 92 коп.

Взыскать с Андреева А.А. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 995 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ОО ОЗПП «Резонанс» просит решения суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях ООО УК «Янтарь» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ОООЗПП «Резонанс» Новиков Н.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Янтарь» Москвитин В.В., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже в доме <адрес> является Крупянская Н.Н., собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже в доме <адрес> является А. А.А.

23.05.2017г. комиссией в составе директора ООО УК «Янтарь» ФИО1, слесаря-сантехника ФИО2 составлен акт № обследования квартиры <адрес>, согласно которому, при проведении обследования была обнаружена течь воды с потолка и по стене в ванной комнате. Кроме этого, обнаружено протекание воды с потолка и по стене кухонного помещения, прилегающей к соседней квартире №.

Установлено, что протекание холодной воды происходит из вышерасположенной квартиры № собственника А. А.А. из-за нарушения герметичности соединений труб внутриквартирной разводки. Для приведения квартиры № в прежнее состояние требуется восстановительный ремонт.

В материалах дела имеются две копии указанного акта от 23.05.2017, согласно которым следует, что акт составлен как с участием причинителя вреда (собственника <адрес>) А. А.А., так и с участием потерпевшей стороны (собственника кв.№) Крупянской Н.Н.

При подписании указанного акта № никаких возражений к его содержанию ни истец Крупянская Н.Н., ни собственник кв. № А. А.А. не имели.(л.д.33,34).

Кроме того, в материалы дела представлен также акт № от 16.05.2017 о последствиях залива квартира №, расположенной в указанном доме, согласно которому причиной затопления жилого помещения истца является нарушение герметичности соединений труб внутриквартирной разводки в кв. №. (л.д.32).

На основании представленного истцом заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате подтопления составляет 113 622 руб. 20 коп. (л.д.9-10; 104-131).

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы » № от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> в результате затопления, составляет 26 505 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а так же обоснованно применив соответствующие положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и достоверно установив, что затопление жилого помещения Крупянской Н.Н. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением именно собственником вышерасположенного жилого помещения А. А.А. своих обязанностей по содержанию, принадлежащего ему жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с А. А.А. в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, достоверно установленной судом, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск частично.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы в данной части решения, которые, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном взыскании с Крупянской Н.Н. расходов по оплате в пользу ООО УК «Янтарь» судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы » № от 23.03.2018.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции, то возмещение судебных расходов ООО УК «Янтарь» должно быть возложено на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, в силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Крупянской Н.Н. пользу ООО УК «Янтарь» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 493 рубля 92 копейки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании, в пользу ООО УК «Янтарь» с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части требований 13 493 рублей 92 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, в указанной части, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Крупянской Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарь», Андрееву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Крупянской Н. Н. расходов по оплате судебной экспертизы, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Янтарь» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 13 493 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Лукьянченко Р.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.