Решение по делу № 2-10/2021 от 20.10.2020

дело № 2-10/21    

УИД 19RS0010-01-2020-000954-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года     Ширинский районный суд      с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

ответчика Поздняка И.Н.,

представителя ответчика Лохтина П.Н.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ООО СК «Надежда») к администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, Поздняку И.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,

     УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Поздняк И.Н., управляя автомобилем Chevrolet Niva, 212300 – 55, г/н №, принадлежащим администрации Спиринского сельсовета, нарушив требования Правил Дорожного движения, совершил дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащий Титову В.Г., застрахованный в САО «Надежда». Сумма страховой выплаты, выплаченной истцом выгодоприобретателю, составила 1363163,80 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместило часть убытков в пределах лимита ответственности, составляющего 400000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков, как с причинителей вреда, в порядке суброгации, оставшуюся сумму убытков в размере 963164,8 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке уклонились от возмещения убытков, истцом также заявлено требование взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14532,99 рублей, и взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, истец просит возместить понесённые по делу расходы, в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 12831,64 рублей.

В судебном заседании представители стороны истца, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали. До судебного заседания представителем истца Никишевой А.Ш. было заявлено суду ходатайство о судебном разбирательстве без непосредственного участия представителей истца.

Также данным представителем суду был направлен дополнительный «отзыв», согласно содержания которого истцом фактически уменьшены исковые требования и заявлены к взысканию с ответчиков убытки в размере 825946,88 рублей, в возмещение затрат на уплату государственной пошлины 12831,64 рублей, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в отношении суммы убытков и понесенных судебных расходов, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Полномочия представителя на уменьшение исковых требований предусмотрены доверенностью от 02 октября 2020 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие в судебном заседании представителей истца, в пределах представленного суду уменьшения заявленных требований.

Представитель обоих ответчиков в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений пояснив, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков необоснованна. Оснований для ответственности администрации Спиринского сельсовета не имеется.

Титов В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании отсутствовал, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела, не представив возражений по существу требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полисом страхования по программе КАСКО – ПОПОЛАМ серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение договора страхования автомобиля между истцом, как страховщиком, и страхователем Титовым В.Г.

Истец, обосновывая в исковом заявлении заявленные требования, пояснил, что, будучи страховщиком, вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателя, произвёл возмещение страховой выплаты в пользу потерпевшего Титова В.Г. в размере 1363163,80 рублей.

Указанное обстоятельство суд признаёт установленным из акта о страховом случае №, счета на оплату № АМД0000299 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Медведь» в адрес САО «Надежда» и из платёжного поручения о перечислении страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, на 408,5 км автодороги в обход г. Абакан, Поздняк И.Н., управляя автомобилем Chevrolet Niva, 212300 – 55, г/н №, осуществляя поворот налево, не занял крайнее левое положение в полосе движения, не предоставил преимущества автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением Титова В.Г., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данное требование Правил Поздняком И.Н. было нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вследствие вины Поздняка И.Н., управлявшего автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вред имуществу застрахованного лица, повлёкший для истца страховую выплату, причинен непосредственно ответчиком Поздняком И.Н., управлявшим транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик Поздняк И.Н. является Главою Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, что дает основание полагать о наличии трудовых отношений между ним и администрацией Спиринского сельсовета.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельства, что вред потерпевшему Титову В.Г. причинен Поздняком И.Г. при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей Главы Спиринского сельсовета. Ходатайств об оказании содействия в сборе подобных доказательств суду также не заявлено.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В силу толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения администрацией Спиринского сельсовета убытков, понесенных истцом, а потому в удовлетворении требований к данному ответчику должно быть отказано.

В обоснование величины заявленных требований истцом представлены к материалам дела письменное направление автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № на ремонт в ООО «Медведь», выполненное страховщиком, и счет на оплату № АМД0000299 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Медведь» в адрес САО «Надежда», согласно которого стоимость работ по ремонту автомобиля, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 1462807,80 рублей, с учетом выплаченной страхователем франшизы – 1363163,8 рублей.

Гражданская ответственность Поздняка И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 963163,80 рублей в качестве разницы между возмещенным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Стороною ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен данный размер убытков.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и, соответственно, сумму, выплаченную истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке суброгации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена и проведена ООО «Центр оценки и аудита» судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 580235,83 рублей, без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет 825946,88 рублей.

Указанная экспертиза проводилась независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется, он надлежащим образом предупрежден о своих правах, обязанностях и ответственности. Изготовленное им заключение детально обосновано, а также отражено о причинах несоответствия с выводами ранее проведенной оценки величины затрат. Права иных участников процесса при проведении экспертизы нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд, оценив вышеуказанное заключение экспертизы в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение в части величины понесенных истцом убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25).

Аналогичная позиция поддержана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Поскольку со стороны ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение подобного обстоятельства, и не заявлено ходатайств об оказании содействия в сборе подобных доказательств, суд полагает об обоснованности заявленных требований в части возмещения понесенных убытков без учета износа деталей автомобиля.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика Поздняка И.Н. убытков, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере 425946,88 рублей (825946,88 – 400000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. 394 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, п.1 ст.395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, у должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на понесенные стороной судебные расходы законом не исключено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на общую сумму взысканных в пользу истца средств, за период с момента вступления в законную силу данного решения и до его фактического исполнения, основаны на законе, обоснованы по сути и потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняка И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» убытки в размере 425946 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 88 копеек, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 7459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, а всего – 433405 (четыреста тридцать три тысячи четыреста пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Поздняка И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 433405 (четыреста тридцать три тысячи четыреста пять) рублей 88 копеек, с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:

судья                Ю.А. Ячменев