Решение по делу № 2-893/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Смоленский Банк» кСеменову Денису Викторовичу и Семеновой Елене Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с вышеперечисленных лиц в солидарном порядке 132 378 руб. 19 коп., в том числе 92 441 руб. 82 коп. в погашение задолженности по основному долгу, 35 887 руб. 69 коп. в погашение задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 4 048 руб. 68 коп. в качестве штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

При этом истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчикомСеменовым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок до 30.06.2018. под 26% годовых с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячно частями. Заемщик в нарушение договора не исполняет обязательство по возврату кредита, в силу чего по состоянию на 28.02.2017. образовалась указанная задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было принято поручительство ответчицы Семеновой Е.А. (л.д. 2-3).

Представитель истца Галиаскарова Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 41, 43), в суд не явилась, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Семенов Д.В. и Семенова Е.А., в отношении которых судом предпринимались все меры по извещению, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения неоднократно направлялись им по месту их жительства согласно полученным судом сведениям о регистрации (л.д.41, 44-48).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком Семеновым Д.В. кредитному договору № последним был получен кредит в размере 130 000 руб. на срок до 30.06.2018. (на 60 месяцев) под 26% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячно (1 числа каждого месяца) платежи в размере 3892 руб. 26 коп. (последний месяц - 4148 руб. 66 коп.) в соответствии с графиком платежей в погашение суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом.

Данные обстоятельства, помимо искового заявления, подтверждаются копиями заявления Семенова Д.В. о предоставлении кредита, информационного графика платежей, Правил предоставления ООО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам,тарифов ООО «Смоленский банк» по обслуживанию физических лиц, распоряжения о предоставлении кредита по программе «наЛичные», уведомления о принятом решении по кредитному продукту«наЛичные», уведомления о полной стоимости кредита, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., договора поручительства (л.д. 9, 14-22, 28-30).

Из текста искового заявления, письменного расчета задолженности, а также копий выписок по счету, усматривается, что последний предусмотренный кредитным договором платеж был осуществлен 8 декабря 2016 года, после чего задолженность по кредиту заемщиком не погашается, проценты за пользование кредитом не уплачиваются, и по состоянию на 28 февраля 2017 года по данному кредитному договору имеется задолженность на вышеуказанную сумму (л.д. 7-8, 10-13).

Ответчиками не оспаривается приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу и по процентам. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

Таким образом, требование истца о взыскании всей оставшейся суммы долга по кредитному договору и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом следует признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеуказанный кредитный договор предусматривает, что заемщик, нарушивший срок уплаты очередного платежа, обязан уплатить штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны заемщика имеет место просрочка уплаты сразу нескольких платежей, следует признать обоснованным также и требование о взыскании штрафа.

При этом истец штраф рассчитал в меньшем размере (4048 руб. 68 коп.), нежели предусмотрено кредитным договором, исходя не из 1,5% в день, а из 8,25% годовых (л.д.7-8), а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ вправе принять решение лишь по заявленному исковому требованию, не выходя за его пределы.

Согласно пункту 1 статьи 329 исполнения обязательства может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семеновой Е.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Семенова Е.А. приняла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение Семеновым Д.В. всех его обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, пеней, штрафов, понесенных убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения Семеновым Д.В. обязательства по кредитному договору, Семенова Е.А. должна отвечать перед истцом совместно с заемщиком солидарно (законом и указанным кредитным договором субсидиарная ответственность не предусмотрена).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае имеется в виду госпошлина в размере 3 847 руб. 56 коп., уплаченная истцом (л.д. 5,6),которая должна быть ему возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу ОАО «Смоленский Банк» с Семенова Дениса Викторовича и Семеновой Елены Александровны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 132 378 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 3 847 руб. 56 коп., а всего 136 225 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ