Решение от 10.09.2020 по делу № 22-5103/2020 от 12.08.2020

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22-5103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Пепеляева А.А. в интересах подсудимого К. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года, которым ходатайство защитника Пепеляева Александра Алексеевича об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возращено заявителю.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. и защитника Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

26 июня 2020 года в Ординский районный суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 июля 2020 года в этот же суд от защитника Пепеляева А.А. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела, адресованное в Пермский краевой суд. Постановлением судьи от 10 июля 2020 года данное ходатайство возращено заявителю.

В апелляционной жалобе защитник Пепеляев А.А., полагая, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своей позиции он указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства его ходатайство подано в суд до начала судебного разбирательства; в целях беспристрастности и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении К. его подсудность подлежит изменению, поскольку в связи с ранее занимаемой последним должностью он взаимодействовал, в том числе, с судьями Ординского районного суда Пермского края, кроме того, ими ранее давалась оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного уголовного дела, при принятии решений об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока его содержания под стражей, а также по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп 1, 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Согласно ч. 2 указанной статьи, изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года уголовное дело по обвинению К. поступило в Ординский районный суд Пермского края (постоянное присутствие в с. Уинское) для рассмотрения по существу.

2 июня 2020 года суд принял дело к своему производству, установил, что данное уголовное дело подсудно Ординскому районному суду Пермского края и назначил предварительное слушание по ходатайствам обвиняемого К. и защитника Пепеляева А.В. для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и об исключении ряда доказательств.

9 июля 2020 года суд провел предварительное слушание, по его итогам назначил судебное заседание на 10 августа 2020 года, приняв решение по заявленным ходатайствам.

9 июля 2020 года после оглашения постановления суда защитник Пепеляев А.В. обратился в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении К. в виду того, что судьи Ординского районного суда Пермского края, по его мнению, могут быть заинтересованы в исходе дела.

10 июля 2020 года судья Ординского районного суда г. Перми возвратила указанное выше ходатайство защитника Пепеляева А.А., указав, что оно подано после начала судебного разбирательства.

Как следует из ч. 1.1 ст. 35 УК РФ, судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям чч. 1 - 2.1 настоящей статьи.

Принимая решение о возвращении указанного ходатайства заявителю, в связи с его несвоевременной подачей, суд первой инстанции фактически разрешил его по существу, поскольку в описательно-мотивировочной части, наряду с этим, дал суждение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанным в нем доводам. Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела может разрешаться только вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а само ходатайство заявителя, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его разрешения, направлению в Ординский районный суд Пермского края для приобщения к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░