Решение по делу № 8Г-29049/2021 [88-30685/2021] от 08.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30685/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-328/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                                     18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Якубовской Е.В. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.А. к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе УФСИН России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России Перегудова А.С. и представителя истца Соболева А.А. – Котляр Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Краснодарскому краю о защите трудовых прав указав, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 17 декабря 2019 года № 1217 проведена служебная проверка по факту допущенных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю убытков при организации растениеводства в 2019году. По результатам данной служебной проверки установлено: выявлены факты нарушений финансово - хозяйственной деятельности в производстве в виде допущенного ущерба (убытка) при осуществлении сельскохозяйственных мероприятий, которые возникли из-за ненадлежащего выполнения сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю должностных обязанностей; сумма допущенного ущерба (убытка) подлежит взысканию согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 539 944 рублей 73 копейки, в том числе с капитана внутренней службы Соболева А.А. - заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю; за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в недолжном исполнении требований пунктов 4.2, 4.9, 4.21 должностной инструкции, а так же ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации истцу объявить строгий выговор.

С содержанием, а также выводами и предложениями заключения о результатах служебной проверки № вн-272, утвержденной 28 января 2020 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю, истец полностью не согласен, считает заключение о результатах служебной проверки незаконным и необоснованным, в связи с чем просил признать недействительным (незаконным) заключение о результатах служебной проверки № вн-272, утвержденное 28 января 2020 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю, в части касающейся его - Соболева А.А.; признать незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, признав незаконным приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от 11 февраля 2020 года № 37-К в части истца.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Соболева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Соболева Андрея Александровича к УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) заключение о результатах служебной проверки №вн-272, утвержденное 28.01.2020 начальником УФСИН России по Краснодарскому краю и Приказ начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 11.02.2020 №37-к, о наложении дисциплинарного взыскания, на ответчика возложена обязанность отменить наложенное на Соболева А.А. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В кассационной жалобе УФСИН России по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что выводы суда апелляционной инстанции в части даты, когда начальнику УФСИН России по Краснодарскому краю стало известно о нарушении сроков посева кукурузы и семян подсолнечника являются ошибочными и не подлежащими применению. Считает, что не приняты во внимание, что мероприятия по выращиванию указанных культур осуществлены с нарушением сроков, предусмотренных технологическими заданиями по выращиванию подсолнечника и кукурузы, утв. начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 18.01.2019, кроме того многие задания, предусмотренные технологическими заданиями и за которые должен нести ответственность истец, не выполнены. Полагает, что выводы суда, что в результате проведенной служебной проверки не установлена причинно-следственная связь между должностными (служебными) обязанностями истца и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба при осуществлении сельскохозяйственных мероприятий являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах служебной проверки и материалах гражданского дела документами.

В возражениях Соболев А.А. просил апелляционное определение оставить без изменения а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиком УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России Перегудов А.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил апелляционное определение суда отменить.

Представитель истца Соболева А.А. – Котляр Е.Ю. поддержала доводы возражения.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 10.12.2019 инженером ООО ОТАО ФСИН России по Краснодарскому краю Стороженко Н.А. подан рапорт начальнику УФСИН России Краснодарскому краю о том, что по прогнозам, осуществленным при производстве посева на полях, находящихся в пользовании, и уборке урожая в 2019 году ФКУ ИК-4 УФСИН России Краснодарскому краю допустило убытки на сумму не менее 150 000 рублей.

Приказом начальника УФСИН по Краснодарскому краю Пества В.В. от 17.12.2019 № 1217 «О назначении служебной проверки» по данному факту назначена служебная проверка, определен состав комиссии, на основании решения начальника УФСИН России по Краснодарскому краю и в соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ срок проведения служебной проверки в ходе ее проведения, был продлен на 30 дней.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный сельскохозяйственного назначения, общей площадью 400 га. В соответствии с технологическим заданием, утвержденным начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Горбань Д.С. от 18.01.2019, под сев кукурузы выделено 150 га, под сев подсолнечника выделено 122 га.

В соответствии с технологическим заданием по возделыванию кукурузы на зерно, утвержденным начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 18.01.2019, срок сева семян кукурузы установлен до 01.05.2019.

В соответствии с технологическим заданием по возделыванию подсолнечника, утвержденным начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 18.01.2019, срок сева семян подсолнечника установлен до 01.05.2019.

В целях выполнения указанных мероприятий ФКУ ИК-4 УФСИН f зссии по Краснодарскому краю заключены следующие государственные контракты: от 18.12.2018 № 264 с ООО «Дорожно-строительная компания» на оказание агротехнических услуг по вспашке земли под посев механизированным способом общей суммой 1 000 000 руб.; от 20.05.2019 № 324/91 с ООО «Агротехник» на поставку семян подсолнечника на сумму 805 779,70 (с учетом соглашения о расторжении от 13.08.2019 сумма государственного контракта составляет 528 246, 47 руб.); от 20.05.2019 № /023/90 с ООО «Агротехник» на поставку семян кукурузы на сумму 981 750 руб.

Таким образом, сумма затрат по вышеуказанным государственным контрактам составила 2 509 996,47 руб.

Вместе с тем установлено, что мероприятия по выращиванию указанных культур осуществлены с нарушением сроков, предусмотренных технологическими заданиями по выращиванию подсолнечника и кукурузы, утвержденными 18.01.2019года, при этом многие пункты, предусмотренные технологическими заданиями не выполнены.

Ввиду отсутствия урожая семян кукурузы и семян подсолнечника продовольственного урожая 2019 года, вследствие позднего посева, а также не проведения химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесения жидких удобрений, агрохимии (стимулятора роста) причинен ущерб в размере 2 509 996,47 руб.

Кроме того, в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю поступило уведомление о поступлении исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» суммы задолженности в размере 1000 000 руб. (неисполнение обязательств учреждением по государственному контракту от 18.12.2018 № 264 на оказание агротехнических услуг по вспашке земли под посев), вследствие чего принято решение оплатить задолженность за счет средств, полученных по дополнительному бюджетному финансированию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Агротехник» взыскано: 981 750 руб. основного долга, 17 229,71 руб. по государственному контракту от 20.05.2019 № 0023; 528 246,47 руб. основного долга и 9 270, 73 руб. неустойки по государственному контракту от 20.05.2019 года № 0024; 7500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 315,72 руб. почтовых расходов, 28 313,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28.01.2020 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю утверждены результаты проведенной служебной проверки, согласно которым выявленные факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности в производстве, в виде допущенного ущерба (Убытка) при осуществлении сельскохозяйственных мероприятий, возникли из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСН России по Краснодарскому краю должностных обязанностей, а также ослабления контроля со стороны должностных лиц УФИН России по Краснодарскому краю. В заключении рекомендовано, сумму допущенного ущерба (убытка) 2 539 944,73 руб. взыскать согласно ст. 248 ТК РФ с начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы Горбань Д.С., заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю капитана внутренней службы Соболева А.А., главного технолога производственно-технического отдела ЦТО ФКУ ИК-4 УФСИН I России по Краснодарскому краю майора внутренней службы Иншакова П.А.

Поскольку в ходе проведения служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в том числе и Соболевым А.А., вседствие чего уголовно-исполнительной системе причинен ущерб в размере 2 539 944,73 руб., решено привлечь заместителя начальника учреждения - тальника ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Соболева А.А. к дисциплинарной ответствен в виде объявления строгого выговора.

Приказом начальника УФИН России по Краснодарскому краю от 11.02.2020 № 37-к «О наложении дисциплинарного взыскания...» за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 4.2., п. 4.21 должностной инструкции, а также ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, на Соболева А.А. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, с которым истец ознакомился 11.02.2020, что подтверждается его подписью на листе ознакомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), Порядка проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198, установив факт ненадлежащего исполнения заместителем начальника учреждения - начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Соболевым А.А. возложенных на него должностных обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соболева А.А. о признании незаконной служебной проверки и вынесенного на основании данных изложенных в ней, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в виду не выяснения судом обстоятельств наличия причинно-следственной связи в действиях истца и последствиях неурожая, ставших причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54).

Частью 3 названной статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 (далее - Инструкция, в настоящее время документ утратил силу).

Согласно п. 2 Инструкции проверки проводятся, в том числе, по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

На основании п. 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Соболева А.А., суд апелляционной инстанции, установив, что заключение по результатам указанной служебной проверки в отношении истца, а также вынесенный на его основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, осуществлены нанимателем при отсутствия необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наличиями в них грубого нарушения Соболевым А.А. служебной дисциплины, а также установив, что при наложении взыскания нанимателем не учтены непродолжительное нахождение Соболева А.А. в занимаемой должности (с 17.06.2019г.) при том, что посев семян кукурузы и подсолнечника должен был быть произведен согласно технологическому заданию до 01.05.2019 г., а фактически произведен в первой декаде июня (кукуруза) и в третьей декаде июня (подсолнечника), что несомненно должно было учитываться работодателем при оценке тяжести вмененного истцу дисциплинарного проступка.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из результатов проведения служебной проверки следует, что ущерб при осуществлении сельскохозяйственной деятельности ФКУ РЖ-4 УФСРРН России по Краснодарскому краю в 2019 году возник в результате нарушения утвержденных в технологических заданиях сроков посева семян кукурузы и подсолнечника (после 01.05.2019года), не проведения химической обработки для защиты от сорняков, вредителей и болезней, не внесения жидких удобрений, агрохимии (стимулятор роста), вместе с тем, материалами дела установлено, что о нарушении утвержденных технологическими заданиями сроков посева кукурузы и семян подсолнечника, начальнику УФСИН России по Краснодарскому краю, правомочному назначать проведение служебных проверок и налагать на виновных сотрудников дисциплинарные взыскания, было известно еще до 17 мая 2019 года, что подтверждается приказом УФСИН России по Краснодарскому краю №471 от 17.05.2019 года «Об объявлении решения коллегии» и пункта 13 решения коллегии УФСИН России по Краснодарскому краю, на основании которых на начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю была возложена обязанность обеспечить весенний сев в рамках запланированных объемов.

В материалах служебной проверки данный приказ №471 от 17.05.2019 года и решение коллегии, отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что служебная проверка проведена без учета всех материалов, в связи с чем, допущенные нарушения при проведении служебной проверки, и заключение о ее результатах не могут быть признаны соответствующими закону.

Поскольку приказ начальника УФСИН России по Краснодарскому краю №37-к от 11.02.2020года, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, также являлся результатом выводов изложенных в служебной проверки, которая как установлено судом апелляционной инстанции явилась не полной, в связи с чем признана незаконной, то суд апелляционной инстанции приказ о привлечении Соболева А.А. к дисциплинарной ответственности, также признал незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в результате проведенной служебной проверки не установлена причинно-следственной связи между должностными обязанностями истца, ненадлежащим исполнением истцом своих служебных (должностных) обязанностей и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба (убытка) при осуществлении сельскохозяйственных мероприятий ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК в 2019 году.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исследовав, доказательства представленные в материалы дела и согласно которым установлено, что Соболев А.А. соответствии с контрактом №2142, проходил службу в должности начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю с 17.06.2019 года, в его обязанности утвержденные должностной инструкцией от 27.09.2019г. входила координация и контроль деятельности центра трудовой адаптации осужденных, которые выполняются истцом в центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН Росси и по Краснодарскому краю, то есть на производстве, расположенном на территории ФКУ ИК-4 по адресу: <адрес>. В данном центре работают исключительно осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК. В соответствии со своими функциональными обязанностями и задачами, истец никакого отношения к сельскохозяйственной деятельности и сельскохозяйственному производству ФКУ ИК-4 УФСИН России не имел, в его функциональные обязанности входил контроль над работой на производстве с осужденными в центре адаптации осужденных.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной служебной проверки не установлено, что действия ответчика стали причиной причинения ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК имущественного ущерба (убытков), а также не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Соболева А.А. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ущерба УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с виновными действия ми Соболева А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.Г. Аверина

Судьи:                                                                                             Е.В. Якубовская

                                                                                                         Н.В. Бетрозова