Решение по делу № 33-9552/2016 от 08.07.2016

Судья – Коротаева О.А.

Дело № 33-9552

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И,

судей Симоновой Т.В., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 20 июля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми материал по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 июня 2016 года, которым исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 к Манировой А.П. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере ***руб. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ – 24 обратилось в суд с иском к Манировой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ***руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ПАО Банк ВТБ-24. При этом в частной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судьи о несоблюдении истцом приказного порядка взыскания задолженности, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 18.11.2015 года судебный приказ от 19.08.2015 года о взыскании с Манировой А.П. в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору отменен. Таким образом, по мнению истца, ими требования ГПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк ВТБ-24 о взыскании кредитной задолженности к Манировой А.П., судья руководствуясь положениями вышеуказанной процессуальной нормы, пришла к выводу о том, что истцом не соблюден порядок по разрешению спора путем приказного производства.

При этом, оценивая приложенную к исковому заявлению копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении ответчика, судья указала, что судебный приказ ранее был вынесен на сумму ***руб., настоящие исковые требования превышают ранее заявленную сумму, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возврата настоящего искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку исходя из смысла вышеуказанной процессуальной нормы, законодателем введена необходимость соблюдения разрешения требований в порядке приказного производства в отношении предмета исковых требований. В рассматриваемом случае предмет исковых требований – взыскание кредитной задолженности по кредитному договору от 10.12.2013 года № ** по состоянию на 21.07.2015 года. Как видно из представленных материалов, по заявлению Банка мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Манировой А.П. в пользу Банк ВТБ-24 (ПАО) кредитной задолженности, который в последствии по заявлению должника был отменен. То обстоятельство, что при обращении в суд с исковым заявлением размер кредитной задолженности изменился в сторону ее увеличения не имеет правового значения и не свидетельствует о необходимости повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 июня 2016 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи