Решение от 01.03.2024 по делу № 8Г-24/2024 [88-3107/2024] от 09.01.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » марта 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Кантора» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2051/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на определение Басманного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Кантора» (далее – ООО «Аудит Кантора») и ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «Аудит Кантора» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании с заемщика и поручителя ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в сумме 950 979,01 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО Банк ВТБ и ООО «Аудит Кантора».

С ООО «Аудит Кантора» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 979,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 12 709,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований к ФИО1, в этой части постановлено новое решение об отказе в иске к ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал заявление о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Басманного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика, учел объем заявленных требований, цену иска, характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, баланс интересов сторон и пришел к выводу, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, поэтому взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, так как истец не заявлял о чрезмерности расходов, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечающими критерию разумности, поэтому взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых определениях привели мотивы, по которым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, учли обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов и взыскали с проигравшей спор стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░