Решение по делу № 22-3575/2022 от 18.05.2022

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-3575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Назарова М.М. и адвоката Лебедева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

НАЗАРОВА Михаила Михайловича, родившегося дата ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления адвоката Лунева В.Н., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров М.М. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от24 мая 2012 года, по которому он осужден по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, исчисляя срок наказания с 30 мая 2011 года. В порядке ст. 78 УИК РФ Назаров М.М. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Назаров М.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров М.М., считая постановление необоснованным, отмечает, что поощрения получает, воспитательные мероприятия посещает, официально трудоустроен, переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, прошел обучение по нескольким специальностям, замечаний от администрации колонии не имеет, имеющиеся у него взыскания сняты досрочно. Обращает внимание на необоснованность указания судом на то обстоятельство, что он не принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, поскольку график его работы, по 12 часов в день, не позволяет ему участвовать в данных мероприятиях. Оспаривает вывод суда о том, что он вновь может совершить преступления, поскольку считает, что он основан на тяжести совершенного им деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение вином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что Назаров М.М. впериод отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, имеет 28 поощрений и всего 3 взыскания, которые являются погашенными. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Назаров М.М. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Назарова М.М., доводы, приведенные им в ходатайстве, учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, а также его поведение за весь период нахождения вместах лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Назаров М.М. трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных отряда, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, осознает и выполняет законные требования администрации, вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками,имеет 28 поощрений. В то же время осужденный активного участия вмероприятиях воспитательного характера не принимает, делает для себя слабые положительные выводы.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы ипроверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд отметил положительную динамику в поведении Назарова М.М., однако наряду с положительными данными оличности осужденного, обоснованно обратил внимание на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены меры взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, и он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то обстоятельство, что Назаров М.М. считается лицом, не имеющим взысканий, сами факты, характер и периодичность допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что поведение Назарова М.М. за весь период отбывания наказания было стабильно примерным, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и его ходатайство подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные оличности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе иположительные сведения, и дал правильную оценку об их недостаточности для применения к Назарову М.М. положений ст. 80 УК РФ.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года в отношении Назарова Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)