Решение по делу № 2а-2918/2020 от 04.06.2020

решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года

УИД 78RS0016-01-2020-002769-19

дело №: 2а-2918/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                        26 августа 2020 года

    Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу (далее по тексту – МИФНС, налоговый орган) обратилась посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в суд с административным иском к ФИО2, уточнив в ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ заявленные требований, просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 4474 руб. и пени за неуплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15,93 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик просила в судебном заседании в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела достоверно подтверждено, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годы являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. До настоящего времени обязанности по уплате налогов административным ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МИФНС мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного судебного приказа.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения признается помещение.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд считает исковые требования административного истца о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2015-2017 годы подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.

Вместе с тем, требования о взыскании пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 58,57 руб., суд признаёт не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе слушания дела административный ответчик представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), из которой следует, что ответчик произвела уплату задолженности по пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 58,57 руб.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд признаёт подлежащим отклонению в силу следующего.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 52, абзацем 2 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ. то указанный срок им признан не пропущенным.

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1234 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение нм срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок.

То обстоятельство, что административный ответчик не меняла своего места регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, суд не принимает во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленного административного иска. Как следует из ответа МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уведомления ошибочно направлялись по адрес <адрес>.

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из расчёта, произведённого по ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 4474 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15,93 руб., а всего 4489,93 руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей девяноста три копейки).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –