Решение по делу № 11-7245/2023 от 05.05.2023

74RS0031-01-2022-007494-22              Судья Зенцова С.Е. № 2-524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7245/2023

05 июня 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей                 Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре             Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булычева Андрея Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Булычеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском с учетом измененных исковых требований (л.д. 145) к Булычеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 511 рублей 59 копеек и пени в размере 21 732 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2016 года №, протокола о результатах аукциона от 17 ноября 2016 года № 1, между администрацией г. Магнитогорска и Булычевым А.В. заключен договор аренды земельного участка от 27 декабря 2016 года №. Согласно условиям договора аренды ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Цель использования земельного участка – под автостоянку. В связи с отсутствием претензий к арендодателю, договор заключен без передаточного акта. Договор аренды заключен на срок до 26 декабря 2019 года, вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 12 января 2017 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2018 года договор аренды земельного участка от 27 декабря 2016 года № № расторгнут. Решение вступило в законную силу 24 июня 2019 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда. Вышеназванным апелляционным определением установлено несоответствие сведений о площади предоставленного в аренду земельного участка его фактической площади. Из площади земельного участка исключена площадь земель общего пользования (тротуар - 58 кв. м и автодорога - 61 кв. м), в результате чего площадь переданного в аренду земельного участка составила 2 591 кв.м. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. Ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составил 126 000 рублей (с учетом изменений площади переданного в аренду земельного участка – 120 455 рублей 59 копеек). Арендная плата перечисляется арендатором единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора аренды. Следующие платежи производятся в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем заключения договора. За 2019 год арендная плата ответчиком не вносилась. За период с 27 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года (по дату расторжения договора аренды) арендная плата ответчиком не внесена. В ходе исполнительного производства от 19 ноября 2021 года ответчиком указанная задолженность частично оплачена, в размере 14 231 рубля 13 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - Бобрикова А.Ю., поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Булычев А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Булычев А.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания пени, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении пени. Указывает на то, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, которым установлена площадь переданного в аренду земельного участка – 2 591 кв.м., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей до сих пор не возмещены. При этом пени рассчитаны из расчета долга – 2 710 кв.м. Ссылается на несоразмерность размера пеней 50 % от суммы основного требования. Обращает внимание на недобросовестное поведение истца в части предоставления земельного участка с вымышленными кв.м. за прошлый период.

Представитель истца администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ответчик Булычев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок и условиями и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения ее размера, условия и сроки внесения устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2016 года №, протокола о результатах аукциона от 17 ноября 2016 года № 1, между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и Булычевым А.В. заключен договор аренды земельного участка от 27 декабря 2016 года № 9721 (л.д. 5-7, 9-19).

Согласно условиям договора аренды ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 710 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Уральская, в районе д. 24. Цель использования земельного участка - под автостоянку. Договор аренды заключен на срок до 26 декабря 2019 года, вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 12 января 2017 года (л.д. 7 оборот).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2018 года договор аренды земельного участка от 27 декабря 2016 года № 9721 расторгнут. Решение вступило в законную силу 24 июня 2019 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д. 79-83).

Вышеназванным апелляционным определением установлено несоответствие сведений о площади предоставленного в аренду земельного участка его фактической площади. Из площади земельного участка исключена площадь земель общего пользования (тротуар - 58 кв.м. и автодорога - 61 кв.м.), в результате чего площадь переданного в аренду земельного участка составила 2 591 кв.м.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составил 126 000 рублей.

С учетом вышеназванных изменений площади переданного в аренду земельного участка размер арендной платы составил 120 455 рублей 59 копеек.

По условиям договора арендная плата перечисляется арендатором единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора аренды. Следующие платежи производятся в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем заключения договора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абз. 2 п.п.2,3 договора, арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 01 июня 2018 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, с Булычева А.В. в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 9721 от 27 декабря 2016 года в размере 100 800 рублей, пени за период с 11 января 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 6 128 рублей 64 копейки, всего 106 928 рублей 64 копейки (л.д. 66-69).

Как следует из письменных материалов дела задолженность по арендной плате за период с 27 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года (по дату вступления в законную силу решения суда о расторжения договора аренды) у ответчика составила 58 742 рубля 72 копейки (исходя из размера арендной платы - 120 455 рублей 59 копеек за год).

В ходе исполнительного производства от 19 ноября 2021 года №, Булычевым А.В. погашена частично задолженность в размере 14 231 рубль 13 копеек, что не оспаривалось истцом.

Установив, что Булычев А.В. не оплачивал в полном объеме арендную плату, предусмотренную условием договора аренды № от 27 декабря 2016 года, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 27 декабря 2018 по 23 июня 2019 в размере 44 511 рублей 59 копеек.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную условиями договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330, п. 5.1 договора, принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств, размер основного долга, пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки – 21 732, 28 рублей за период с 27 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными; оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены правильно; юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик Булычев А.В. выражет несогласие в части взыскания пени, иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, то судебная коллегия рассмотрела дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п. 5.1 договора аренды).

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению арендной платы (п. 4.3 договора аренды), суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, соответствует принципу свободы договора, поскольку оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также ключевой ставкой Банка России, соответствует размеру законной неустойки, то есть не является завышенным. Соразмерность штрафных санкций ненадлежащему исполнению обязательств определена судом исходя из длительности периода задолженности и с учетом компенсационной природы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени суд проверил и обсудил. Признал, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется. Наличия исключительных обстоятельств ответчик не доказал. Само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции не снизил неустойку за нарушение указанного обязательства, не свидетельствует о не рассмотрении ходатайства. Несогласие ответчика с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, основанием к отмене по существу правильного решения суда, не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной суммы пени 50 % от суммы основного требования являются несостоятельными. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения права истца на получение арендной платы в срок, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе Булычев А.В. не ссылается на такие обстоятельства и не приводит доказательств в их подтверждение.

Указание в апелляционной жалобе на ранее рассмотренное гражданское дело, в рамках которого судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей до сих пор не возмещены, не имеет правового значения.

Судебная коллегия, полагает необходимым разъяснить Булычеву А.В., что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о понесенных судебных расходах по другому делу подлежит разрешению районным судом в рамках ранее рассмотренного дела.

Доводы жалобы о том, что пени рассчитаны из расчета площади – 2 710 кв.м., несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела. Из представленного в суд первой инстанции расчета задолженности следует, что расчет произведен исходя из размера арендной платы - 120 455 рублей 59 копеек за год за площадь переданного в аренду земельного участка - 2 591 кв.м. (л.д. 154).

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, так как не произведен перерасчет пеней с учетом площади, находящейся в аренде у ответчика, за прошлый период, подлежат отклонению. Как следует из письменных материалов дела размер задолженности равный 100 800 рублей определен истцом при расчете пеней исходя из размера задолженности установленной в указанный период решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 февраля 2018 года по делу № №, размер задолженности равный 120 455,59 рублей определен истцом при расчете пеней исходя из размера задолженности установленной в указанный период решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 ноября 2018 года по делу № №, (л.д. 155, 156).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 09 июня 2023 года.