Решение по делу № 22К-1581/2020 от 21.09.2020

Судья Гимазитдинова Ю.А.      Дело № 22 – 1581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Корж А.Е.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Цацуры Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 14 октября 2020 года, с установлением запретов,

УСТАНОВИЛ:

    В апелляционной жалобе обвиняемый, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, так как он ограничен в правах посещать врача, собирать доказательства своей невиновности, в деле отсутствуют доказательства для его подозрений в совершении преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя суд учел тяжесть и характер инкриминируемого деяния, обоснованность выдвинутого подозрения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока действия, изменились, все доказательства по делу собраны. Каких-либо новых данных, обосновывающих дальнейшее пребывание обвиняемого под стражей, следователем не представлено.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что если на первоначальном этапе следствия была необходимость в содержании обвиняемого под стражей, то в настоящий момент, домашний арест и установленные запреты обеспечат условия беспрепятственного расследования дела.

Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вместе с тем, ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительство на территории РФ, имеет возможность проживать в <адрес> в жилом помещении, предоставленном собственником, в том числе и для возможного исполнения условий меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что уголовное дело представляет особую сложность.

При установлении запретов, подлежащих применению к обвиняемому в связи с изменением меры пресечения на домашний арест, суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, избранная судом мера пресечения не препятствует обращению за медицинской помощью, а также, в условиях обеспечения правовой помощью защитника, сбору доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья: