Решение по делу № 33-16835/2023 от 15.09.2023

УИД № 66RS0005-01-2022-004258-56

дело № 33-16835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базловой Ю.А., гражданское дело № 2-135/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш Кар» к Федорову Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца -Смирнова С.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Фреш Кар» обратилось в суд с указанным иском в обоснование требований которого указано, что ООО «Фреш Кар», (далее также - арендатор) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2022 № ФАЗ владеет автомобилем марки «Киа Рио» госномер <№>. По условиям п. 1.10. договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду.

14.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № <№>, согласно п. 1.1, которого предметом настоящего договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование данного автомобиля без предоставления услуг по его управлению. Актом от 24.01.2022 приема-передачи транспортного средства стороны согласовали следующие условия договора субаренды: срок договора - 50 дней; стоимость аренды за сутки – 1400 руб.; срок и место передачи и возврата автомобиля - <адрес>., а также в акте от 24.01.2022 приема-передачи транспортного средства зафиксированы незначительные повреждения передаваемого автомобиля - «повр. лев. зеркала, пер. и задн. бампера, сколы пер. правого крыла, двери. Других визуальных повреждений нет» - данные повреждения были установлены субарендатором, согласованы с арендатором и вписаны в акт лично ответчиком. Других повреждений у сдаваемого в субаренду автомобиля выявлено и зафиксировано не было. В период действия указанного договора 11.02.2022, в промежуток с 21-30 до 22-00, арендованный ответчиком автомобиль попал в ДТП. Ответчик 13.02.2022 привез арендованный автомобиль в поврежденном состоянии на территорию автосервиса по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 85 и оставил его там. Акт приема-передачи, подтверждающий надлежащим образом возврат автомобиля истцу, между сторонами составлен не был. Арендатор был вынужден фиксировать имеющиеся у автомобиля повреждения совместно с понятыми и управляющим были зафиксировано следующее: «возврат автомобиля с повреждениями: сломан передний бампер, бачок омывателя, правый передний локер, правое переднее крыло с повреждениями, возможны скрытые дефекты. Понятой: Основин А.А. понятой Матыгулин А.О.». По условиям договора субаренды предусмотрено, что субарендатор несет полную материальную ответственность за арендованное им транспортное средство и обязуется компенсировать арендатору все расходы на восстановление транспортного средства до исходного состояния, в случае его повреждения либо восстанавливает его самостоятельно по согласованию с арендатором. Согласно составленного ООО «ГРАНТ-2001» экспертного заключения от 06.04.2022 № 3672 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, составляет 223362 руб. 22 коп., стоимость услуг по выполнению заключения составила 7600 руб. Истец организовал за свой счет ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду от 18.04.2022 № 3672 стоимость восстановительного ремонта составила 160738 руб.

С 15.02.2022 ответчик перестал оплачивать арендную плату, ответчиком не оплачено 28 дней (период с 15.02.2022 по 14.03.2022 включительно), сумма задолженности составляет 39 200 руб. Поскольку до момента восстановления автомобиля после ДТП истец был лишен возможности сдавать его в субаренду и получать от этого доход. Если бы автомобиль не был так серьезно поврежден при нормальных условиях делового оборота, истец данный доход имел бы. В силу п. 2.3.17 договора субаренды транспортного средства предусмотрено, что если повреждения были обнаружены при истечении срока (прекращении) аренды субарендатор возмещает арендатору (оплачивает) убытки, вызванные простоем Транспортного средства на период ремонта транспортного средства (упущенная выгода). С учетом того, что автомобиль после ремонта был выдан истцу 18.04.2022, простой автомобиля продолжался 34 дня в период с 15.03.2022 по 18.04.2022, упущенная выгода составляет 47600 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика: 160738 руб. - расходы, понесенные истцом для восстановления поврежденного автомобиля; 47600 руб. - упущенную выгоду (неполученную арендную плату в период с 15.03.2022 по 17.04.2022 включительно); арендную плату в размере 39200 руб. по договору субаренды за пользование автомобилем в период с 15.02.2022 по 14.03.2022 включительно; 5675 руб. 38 коп. - расходы по уплате госпошлины, 7600 руб. - на оплату услуг по оценке ООО «ГРАНТ-2001, 20000 руб. - на оплату услуг представителя, 1042 руб. 52 коп. - на оплату почтовых услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля 119900 руб.; убытки в виде неполученной арендной платы 39200 руб.; упущенная выгода в виде неполученной арендной платы 47600 руб., почтовые расходы 1 042 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя 16600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4739 руб. 07коп. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 2635 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 82999 руб. 73 коп.; арендную плату в размере 14000 руб. (10 дней Х 1400 руб.); судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно присужденной денежной сумме, 1042 руб. 52 коп. расходы на оплату почтовых услуг, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что заявленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта на стоимости оригинальных запасных частей, каталожные номера указаны, тогда как доказательств приобретения оригинальных запасных частей суду не представлено, могли быть установлены аналоги (аналогичные запасные части имеющие другие каталожные номера) или запчасти использованные ранее.

Полагает возможным изменить стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.11.2022 № 4495/08-2 с учетом снижения стоимости запасных частей в размере: приобретенного бампера за 1300 руб., вместо 5830 руб. в экспертном заключении, приобретенного кронштейна бампера за 650 руб., вместо 807 коп. 66 коп. в экспертном заключении, приобретенного бачка стеклоомывателя за 700 руб., вместо 4525 руб. 33 коп. в экспертном заключении, предоставленного в материалы дела подтверждения стоимости фары 4 200 руб., вместо 3258 руб. 66 коп. в экспертном заключении. Всего стоимости запасных частей в размере 61716 руб. 35 коп. итого при неоспариваемой сумме стоимости работ по восстановительному ремонту ущерб составит сумму 82999 руб. 73 коп. Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.11.2022 № 4495/08-2 эксплуатационный износ автомобиля составляет 77,39 %, согласно отчету Автотеки (сервиса сайта Avito.ru) автомобиль неоднократно был в ДТП, взыскание полной стоимости ремонта повлечет улучшение автомобиля, повышение его стоимости, что является несоразмерным возмещением вреда.

Требованиям о взыскании арендной платы за период с 15.02.2022 по 14.03.2022 считает необоснованными, так как договор ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке. Истцом к исковому заявлению приобщено направленное ответчиком (потребителем) уведомление о расторжении договора, датированного 17.02.2022. Таким образом, договор расторгнут 24.02.2022 и задолженность по арендной плате не может начисляться после расторжения договора. Тем самым задолженность по аренде составляет 14000 руб. (10 дней* 1400 руб.)

Не согласен и выводом суда о взыскании упущенной выгоды в размере 47600 руб., так как ответчиком дважды было предложено истцу передать автомобиль на ремонт за счет средств ответчика. Кроме того в действиях истца усматривает недобросовестность, отказывая ответчику в исполнении обязательств по договору (проведение восстановительного ремонта) истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера упущенной выгоды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене, либо изменению по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела – путем направления извещения Почтой России по двум известным адресам (конверты по истечению срока хранения вернулись в суд). В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.09.2022. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

14.01.2022 между истцом и Зискиным Ф.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ФАЗ, по условиям которого истцу во временное владение и пользование за плату передан автомобиль «Киа Рио» госномер А747АА196. По условиям п. 1.10 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду.

14.01.2022 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 747/240122, согласно п. 1.1 которого ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль «Киа Рио» госномер <№> без предоставления услуг по его управлению. Актом приема-передачи от 24.01.2022 стороны согласовали следующие условия договора субаренды: срок договора - 50 дней; стоимость аренды за сутки – 1400 руб.; срок и место передачи и возврата транспортного средства - <адрес>, а также зафиксировали имеющиеся повреждения: «повр. лев. зеркала, пер. и задн. бампера, сколы пер. правого крыла, двери. Других визуальных повреждений нет».

В период действия договора субаренды 11.02.2022, арендованный ответчиком автомобиль попал в ДТП на выезде с Объездной дороги на Кольцовский тракт (по информации, предоставленной ответчиком).

06.04.2022 истцом получено экспертное заключение ООО «Гарант-2001» № 3672 по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» госномер <№> без учета износа 223362 руб. 22 коп., с учетом износа 69103 руб. 92 коп. Стоимость услуг по оценке 7600 руб. (том 1 л.д. 43-71).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» госномер <№> согласно заказ-наряду ИП Миделашвили О.М. от 18.04.2022 № 3672, и платежным поручениям ООО «Фреш Кар» от 14.05.2022 № 233, от 16.05.2022 № 239, от 30.05.2022 № 254, от 08.06.2022 № 274 составила 160738 руб. (том 1 л.д. 74-82).

07.08.2022 ответчиком получено экспертное заключение <№>, выполненное экспертом-техником Ященко К.П., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» госномер А747АА196 без учета износа 35900 руб., с учетом износа 26200 руб. (том 1 л.д. 124-134)

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 30.08.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы от 28.11.2022 № 4495/08-2, экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Осиповым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, произошедшего 11.02.2022 составляет без учета износа - 119900 руб., с учетом износа - 51800 руб. (том 1 л.д. 232-236, том 2 л.д. 49-50).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в сумме 119900 руб., по выводам судебной экспертизы от 28.11.2022 № 4495/08-2, убытки по арендным платежам 39200 руб.; упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы 47600 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Не оспаривая свою вину в повреждении автомобиля, ответчик в жалобе выражает несогласие с установленным судом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как было указано выше, истцом во исполнение п. 3.4 договора аренды (возлагающего на арендатора (истца) полную материальную ответственность перед собственником автомобиля по восстановительному ремонту) понесены фактические затраты, факт несения которых подтвержден документально заказ-нарядом ИП Миделашвили О.М. и платежным поручениям ООО «Фреш Кар» на сумму 160738 руб. В связи с этим, применительно к ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился к ответчику, как причинителю вреда с требованием выплаченного возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Пунктом 3.5 договора субаренды предусмотрена полная материальная ответственность субарендатора (ответчика) за арендованное им транспортное средство с обязанностью компенсации арендатору (истцу) всех расходов на восстановление автомобиля до исходного состояния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из жалобы ответчиком не спаривается перечень поврежденных деталей и стоимость восстановительных работ в том числе по нормо-часу, установленных в судебной экспертизе. Ответчик полагает завышенной стоимость запасных частей, которые могли быть заменены на аналоговые или восстановленные.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Осипова А.Ю., у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исследовательской части заключения, приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска) с обоснованием выводов. Последнее в свою очередь не противоречит требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 также предусматривающих определение объема повреждений с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Кроме того в исследовательской части судебной экспертизы, экспертом приведены обоснования по установлению среднерыночной стоимости подлежащих замене деталей, которая определялась с учетом программного комплекса «Silver DAT» и сайтов интернет магазинов с автоматической установкой каталожных номеров деталей, при этом размер ущерба был определен на дату ДТП (применительно к п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца решение суда не оспаривается).

Доказательств того, что при восстановительном ремонте автомобиля использовались восстановленные не оригинальные запасные части, материалы дела не содержат. По результатам судебной экспертизы фактически понесенные истцом затраты (в мае, июне 2022 года 160738 руб.) снижены до среднерыночных цен на дату ДТП (11.02.2022 119900 руб.). При таких обстоятельствах размер стоимости восстановительного ремонта, установлен судом с разумной степенью достоверности.

Ссылка в жалобе на неприменение судом к размеру ущерба эксплуатационного износа автомобиля 77,39 %, неоднократно участвовавшего в ДТП, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающих на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Объем повреждений учтен согласно акту приема-передачи, фиксирующему наличие дефектов автомобиля, на дату передачи во владение и пользование ответчику.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных ответчиком субарендных платежей за период с 15.02.2022 по 14.03.2022, в связи с досрочным односторонним расторжением договора 24.02.2022.

Применительно к возникшим правоотношениям, случаи одностороннего отказа арендатора от договора аренды, урегулированы нормой ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ни одно из предусмотренных указанной нормой условий для одностороннего расторжения договора к рассматриваемому спору не относится. Предусмотренное п. 4.10 договора субаренды условие отказа от исполнения договора, допустимо при надлежащем исполнении заявившей стороной обязательств по договору, в том числе требований п.п. 1.3, 4.7 договора (предусматривающих место возврата автомобиля: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 2А, и обязанность по составлению акта приема-передачи, с осуществлением взаиморасчетов). Принятые на себя обязательства по указанным пунктам договора субаренды ответчиком не исполнены.

Исходя из положений ст.ст. 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция приведена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Пунктом 3.6 договора субаренды, стороны, его подписавшие согласовали ответственность субарендатора (ответчика) в виде возмещения убытков и упущенной выгоды при возврате автомобиля в состоянии худшем чем он был получен субарендатором, с учетом нормального износа.

Как видно из материалов дела, невозможность использования автомобиля в процессе его эксплуатации возникла по причинам, не зависящим от арендатора (истца), а именно в следствии виновных действий субарендатора (ответчика) допустившего ДТП. Соответствующий вывод суда основан на представленных в дело доказательствах и условиях договора субаренды. Поэтому основания для освобождения субарендатора (ответчика) от исполнения обязанности, согласованной в акте приема-передачи по внесению ежесуточных платежей в размере 1400 руб. в срок до 14.03.2022 (50 дней с даты передачи автомобиля в субаренду), отсутствуют. Сам по себе факт подачи ответчиком заявления об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды, не прекратил и не изменил согласованные договором условия, в том числе обязанность субарендатора (ответчика) оплатить арендатору (истцу) согласованный гарантированный минимальный срок аренды (убытки).

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде утраченной арендной платы за период с 15.03.2022 (дата следующая после окончания срока действия договора субаренды) по 17.04.2022 (дата, предшествующая дате восстановительного ремонта) всего 34 дня по 1400 руб. = 47600 руб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

При этом согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как было указано выше, истцом по договору аренды во временное владение и пользование был взят автомобиль «Киа Рио» госномер <№> за плату, согласованную в акте приема-передачи 1200 руб. в сутки (том 1 л.д. 24 оборот). В свою очередь истцом указанный автомобиль по договору субаренды передан во временное владение и пользование ответчику за плату, согласованную в акте приема-передачи 1400 руб. в сутки (том 1 л.д. 31). Пунтом 4.4 договора субаренды стороны его заключившие, предусмотрели возможность продления срока действия договора, путем подписания дополнительного соглашения. Таким образом воля истца, как арендатора автомобиля, была направлена на извлечение прибыли посредством сдачи арендованного автомобиля в субаренду за плату из расчета 1400 руб. в сутки. С учетом последнего, истец, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, вправе был рассчитывать на получение дохода от сдачи арендованного автомобиля, на аналогичных с заключенным с ответчиком условиях договора субаренды автомобиля. Поскольку автомобиль не подлежал эксплуатации по причине виновных действий ответчика, в том числе и по окончанию срока действия договора субаренды (14.03.2022). Суд на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 15.03.2022 по 17.04.2022 (дата, предшествующая дате восстановительного ремонта) всего 34 дня из расчета:1400 руб. Х 34 = 47600 руб., при этом, даже при исключении воли истца на сдачу арендованного автомобиля в субаренду, часть указанной суммы является убытками истца в виде арендных платежей: 1200 руб. Х 34 = 40800 руб.

Не усматривает судебная коллегия, как на том настаивает автор жалобы, в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В обоснование признаков злоупотребления правом со стороны истца, ответчик указывает на проявленную им волю самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем из приобщенной к материалам дела переписке, в том числе с собственником автомобиля (том 1 л.д. 148-163) не следует о достигнутой договоренности, как по объему повреждений, объему и виду восстановительного ремонта, так и по СТОА в которой ответчик намеревался произвести восстановительный ремонт автомобиля. Доказательств того, что предложенные ответчиком запасные части, могли быть использованы в ремонте как по их пригодности, так и по марке автомобиля, материалы дела не содержат. В связи с чем истцом, применительно к п. 3.5 договора аренды обоснованно было принято решение о проведении восстановительного ремонта автомобиля. Указанные действия истца, не могут быть отнесены к недобросовестным, как на том настаивает ответчик.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.