Решение по делу № 8Г-15502/2021 [88-16864/2021] от 27.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                      УИД 78RS0019-01 -2019-008880-38

№ 88-16864/2021

№2-1446/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Солнечное» к Степановой Е.Ю. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, судебных расходов

по кассационной жалобе Степанова Е.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Степановой Е.Е. Прошкиной О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ «Солнечное» адвоката Евженко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП «Солнечное» обратилось в суд иском к Степановой Е.Е., в котором просило взыскать задолженность в размере 89 476,70 рублей, а также задолженность по членским взносам за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 36 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Степанова Е.Е. является собственником земельного участка № с кадастровым номером 47:07:0479001:805, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, входящего в территорию ДНП «Солнечное», а также членом ДНП «Солнечное». Решением общего собрания от 30 июля 2017 года установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме 4 100 рублей в месяц, решением общего собрания от 31 марта 2018 года приняты целевые программы № 7 на асфальтирование участка въездной зоны от границы СНТ «Белоостров» к ДНП «Солнечное» с размером целевого взноса 5 000 рублей и № 8 на капитальный ремонт и асфальтирование подъездной дороги, ведущей к ДНП «Солнечное», с целевым взносом в размере 5 000 рублей со сроком оплаты до 1 апреля 2018 года. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате целевых и членских взносов, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года постановлено: «Взыскать со Степанова Е.Ю. в пользу ДНП «Солнечное» задолженность по членским взносам в размере 80 153 рубля 30 копеек, задолженность по целевым взносам в размере 10 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года решение суда от 29 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ДНП «Солнечное» о взыскании судебных расходов.

Со Степановой Е.Е. в пользу СНТ «Солнечное» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Е.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Степанова Е.Е. является членом ДНП «Солнечное», имеет в собственности земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, входящий в территорию ДНП «Солнечное».

Решением общего собрания членов ДНП «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, установлен размер ежемесячного членского взноса в размере 4 100 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 3.1 Устава ДНП «Солнечное», утвержденного решением собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДНП «Солнечное» создано для содействия его членам в целях реализации их прав, обустройства дачных земельный участков, последующей эксплуатации дачных земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, выращивания плодовых, ягодных, овощных и прочих культур, а также в целях осуществления функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, содействие в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Членами партнерства являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке лица (п.5.3.).

Из пункта 6.1 Устава следует, что целевые взносы - это денежные средства, вносимые кандидатами в члены партнерства и членами партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление, капитальный ремонт, модернизация и реконструкция).

Согласно пункту 6.5 Устава целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов общего имущества. Решение о приобретении таких объектов принимаются Общим собранием членов партнерства. Сроки внесения целевого взноса устанавливаются и могут изменяться правлением партнерства. В случае просрочки оплаты целевых взносов партнерство вправе начислить в пользу себя пени. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истекшим днем оплаты. Размер пени устанавливается Общим собранием членов партнерства и не может превышать 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При отказе члена Партнерства от добровольной уплаты целевых взносов или просрочке их уплаты более чем на 30 дней, правление вправе поставить на Общем собрании вопрос об исключении неплательщика из числа членов партнерства.

Пунктом 7.2. Устава предусмотрена обязанность членов партнерства своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах, сроки и порядке, установленные Уставом и решениями органов управления Партнерства.

Согласно пункту 8.1 Устава высшим органом управления партнерством является общее собрание членов партнерства, основной функцией которого является обеспечение соблюдения партнерством целей, установленных Уставом.

Согласно представленному расчету задолженность Степановой Е.Е. по членским взносам за период со 2 июля 2018 года по 15 июля 2020 года составляет сумму 90 200 рублей, пени за просрочку платежа по членским взносам за период со 2 июля 2018 года по 4 августа 2020 года составляет - 21 266 рублей 70 копеек.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что в период рассмотрения дела по существу, Степановой Е.Е. в счет оплаты членских взносов внесены денежные средства в размере 5 946 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 592 от 14 марта 2020 года, а также денежные средства в размере 4 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 662 от 28 сентября 2020 года.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты членских и целевых взносов в большем размере суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер задолженности по членским взносам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 153 рубля 30 копеек (90 200 рублей - 5 946 рублей 70 копеек - 4 100 рублей).

Решением общего собрания членов ДНП «Солнечное» от 31 марта 2018 года, оформленным протоколом № 51, приняты целевые программы: № 7 - на асфальтирование участка въездной зоны от границы СНТ «Белоостров» к ДНП «Солнечное» с размером целевого взноса в сумме 5 000 рублей и № 8 - на капитальный ремонт и асфальтирование подъездной дороги, ведущей к ДНП «Солнечное», с целевым взносом в размере 5 000 рублей с каждого собственника земельного участка, а всего 10 000 рублей со сроком оплаты до 01.04.2018.

Задолженность ответчика по уплате целевых взносов по программам №7 и №8 в размере 10 000 рублей подтверждается справкой ДНП «Солнечное», представленной к материалам дела.

Согласно расчету пени за несвоевременную уплату целевых взносов за период с 1 апреля 2018 года по 4 августа 2019 года, размер пени составляет сумму 4 910 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» учитывая, что Степановой Е.Е. доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со Степановой Е.Е. в пользу ДНП «Солнечное» задолженности по уплате членских взносов в размере 80 153 рубля 30 копеек и задолженности по уплате целевых взносов в размере 10 000 рублей.

При этом суд отклонил доводы Степановой Е.Е. о том, что ДНП «Солнечное» обязано было перераспределить денежные средства, уплаченные ею в 2014 году по целевой программе № 5 о приобретении в собственность ДНП «Солнечное» земельных участков для общего пользования в размере 92 500 рублей на ее задолженность по ежемесячным членским взносам, указав, что полученные от ответчика денежные средства пошли на выкуп земель в собственность ДНП «Солнечное», что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Требования о взыскании неустойки суд признал обоснованными, установив нарушение ответчиком сроков уплаты взносов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 26 176,70 рублей до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, и удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на основании статей 88, 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав со Степановой Е.Е. в пользу СНТ «Солнечное» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая характер и объем оказанных представителем истца услуг, составление иска, участие в предварительном судебном заседании, составление письменного ходатайства о приобщении доказательств, составление письменного ходатайства об увеличении и уточнении размера исковых требований, подготовка правовой позиции, характера требований, категории спора.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства несения расходов на представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением № б/н от 14 августа 2019 года, платежное поручение № 46 от 27 марта 2020 года. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом. Полномочия заместителя председателя ДНП Скажепа В.И. на заключение соглашения с адвокатом вытекают из протокола заседания правления ДНП «Солнечное» от 21 декабря 2018 года, которым оформлено решение правления о возложении на Скажепа В.И. в числе прочего полномочий по подписанию соглашений по юридическому сопровождению гражданских дел, связанных со взысканием долгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим правоотношения между садоводческим некоммерческим товариществом и членами садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе статьям 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, вступившего в силу 1 января 2019 года.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевые взносы вносятся членами товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, связанные, в том числе с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. При наличии соответствующего решения общего собрания такой перечень мероприятий не является исчерпывающим.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ установлено, что определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку у ДНП «Солнечное» возникла обязанность по перераспределению денежных средств, оплаченных в рамках отмененной целевой программы № 5, дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, с которой судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судами правильно дано толкование содержания Устава и решений общего собрания членов товарищества в части взыскания размера и сроков оплаты взносов, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Несогласие с принятыми ДНП «Солнечное» решениями общих собраний о взыскании целевых взносов не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта оформленные протоколами общих собраний ДНП «Солнечное» указанные решения не были признаны в установленном законом порядке недействительными и были правомерно положены судом в его основу. На ничтожность указанных решений собраний при рассмотрении дела по существу ответчик не ссылался.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи