Решение по делу № 33-12557/2020 от 09.10.2020

дело № 33-12557/2020

Судья Козлова Л.В.           № 2-907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Васильева С.А., Минасян О.К.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского Максима Александровича к Гоковой Ольге Владимировне, третьи лица: Старцев Виталий Георгиевич, Администрация г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ПАО КБ «Центр-Инвест», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, к Гоковой Ольге Владимировне, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние, по апелляционной жалобы Гоковой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила

Зелинский М.А. обратился в суд с указанным иском к Гоковой О.В., ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 965 кв.м. категории для эксплуатации жилого дома и административных помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При проведении проектных работ по использованию земельного участка, истцу стало известно, что ответчик незаконно осуществила пристройку части помещений, расположенных на земельном участке истца, обустроив вход в свое жилое помещение через территорию принадлежащего ему земельного участка. На основании изложенного, истец просил суд обязать Гокову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 965 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса части строения - пристройки литре Г площадью 11,3 кв.м и демонтажа входного узла квартиры №31, расположенной по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону также подал иск в суд к Гоковой О.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние, мотивировав свои требования тем, что в ходе проведенной им проверки выявлен факт нарушения ответчиком градостроительного
законодательства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Уточнив исковые требования в порядке сит. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно реконструированной; обязать Гокову О.В. за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа мансардного этажа и пристройки, совмещенной с мансардным этажом, пристроенных к квартире №31, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2020 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Зелинского М.А. и по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2020года, в связи с отказом от иска Зелинского М.А. к ответчику Д.Т.А. производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020г. суд признал жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиру №31, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым' номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -самовольно реконструированной.

Суд обязал Гокову О.В. за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа мансардного этажа и пристройки, совмещенной с мансардным этажом, пристроенных к квартире №31, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанным решением не согласилась ответчик Гокова О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, апеллянт обращает внимание на то, что она никаких устных поручений своему представителю по поводу признания исковых требований не давала, о действиях своего представителя ознакомлена не была, в связи с чем полагает, что суд, удовлетворив заявление о признании иска, нарушил ее права и законные интересы.

Зелинским М.А. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зелинского М.А. и его представителя Шевелеву О.П., представителя Гоковой О.В. – Жуковскую А.А., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону - Грибову О.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира №31 общей площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Гоковой О.В.

Земельный участок площадью 1671 +/-14 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу имеет разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

В ходе проведенной выездной проверки Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области по распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону установлено, что при реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что над квартирой №31, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, выполняются работы по устройству мансардного этажа, в месте входа в квартиру №31 (со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) возведена пристройка, совмещенная с мансардным этажом. На момент проверки выполнялись ремонтные работы. Указанные обстоятельства, также подтверждены в ходе проверок муниципальными органами.

Разрешение на реконструкцию капитального объекта и согласие от собственников помещений многоквартирного дома, а также согласия собственника земельного участка - истца Зелинского М.А. ответчиком получено не было, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными исками.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Гокова О.В. произвела реконструкцию квартиры без получения разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, захватив часть смежного земельного участка, в связи с чем нарушила не только права истца, как собственника смежного земельного участка, но и права всех собственником помещений многоквартирного жилого дома, не получив от них согласие на реконструкцию спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о неправомерности действий суда, связанных с принятием признания иска, не могут быть приняты, поскольку судом процессуальные права ответчика не нарушены. Представитель ответчика Гоковой О.В. – Овчаренко Н.Г., действуя на основании доверенности, имел полномочия представлять интересы ответчика, в том числе полномочия на признание иска.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Гоковой О.В. по доверенности Овчаренко Н.Г. заявил в судебном заседании ходатайство о признании иска.

Суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании, поручил секретарю судебного заседания позвонить Гоковой О.В. с целью выяснения у нее осведомленности о признании иска, о чем была составлена соответствующая телефонограмма датированная 08.06.2020г. в 17:40, из которой усматривается, что Гокова О.В. согласна с признанием иска ( т.1 л.д. 249).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив наличие полномочий представителя ответчика Гоковой О.В. по доверенности Овчаренко Н.Г. в части возможности заявления ходатайства о признании иска, проверив осведомленность и согласие ответчика на совершении данного процессуального действия, принимая во внимание, что заявление уполномоченного представителя ответчика о признании исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 39 ГПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение прав и законных интересов ответчика признанием иска, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска осуществлено в отсутствие ее письменных и устных указаний в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не указал в своем решении о наличии еще и другого ответчика Д.Т.А. несостоятельны, поскольку отдельным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020г. суд принял отказ от иска представителя истца Зелинского М.В. в лице представителя Шевелёвой О.П., действующей на основании доверенности, прекратив производство по делу в части требований к Д.Т.А. ( т.2 л.д. 10,11).

Судебная коллегия, считает принятый судом отказ от иска, не нарушает процессуальные права ответчика Гоковой О.В. либо третьих лиц, и не противоречит закону.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес сторон были направлены судебные повестки на 08.06.2020г., принимая во внимание, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, сама ответчик извещена о дате слушания, на котором был разрешен спор по существу, что впоследствии подтверждено и составленной в перерыве судебного заседания телефонограммой на указанную дату, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, учитывая, что согласно ст. 169 ГПК РФ решение вопроса об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.10.2020г.