Решение от 07.09.2022 по делу № 1-308/2022 (1-1319/2021;) от 01.07.2021

№ 1-308/2022 (№12101040042000823)

(24RS0048-01-2021-010137-89)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 07 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Е.И.,

помощников прокурора Советского района г. Красноярска Корниловой Т. С., Шишкина А. А., Пригодина С. А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чевгуна Р.П.,

при помощнике судьи Митрофановой Н.И., секретаре Володько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> совместно с ФИО9 и ФИО13, распивали спиртное. У ФИО9 при себе находился персональный компьютер с акустическими колонками, монитором и мышкой. В ходе распития спиртного ФИО9 передал ФИО2 во временное пользование персональный компьютер стоимостью 60 240 рублей, монитор стоимостью 17 899 рублей, акустические колонки стоимостью 6 000 рублей, мышь стоимостью 1 000 рублей, провод от колонок стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 85 739 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 решил распорядиться имуществом ФИО9 и указанный компьютер с колонками, монитором, мышью и проводом сдал в ломбард, вырученные от сдачи денежные средства потратил на личные нужды, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 85 739 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что тайное хищение имущества ФИО9 не совершал, ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО18 и ФИО19 распивали спиртные напитки в квартире Ненартовича по <адрес>, у ФИО17 был с собой компьютер, монитор, колонки, он сказал, что не знает куда деть свои вещи, так как уезжает на вахту на два месяца, с женой поругался. ФИО16 и ФИО20 договорились, что ФИО21 оставит компьютер на хранение ФИО16 и разрешил им пользоваться, но если с компьютером что случится, то ФИО16 вернет ему 100 000 руб., сообщил ФИО16 пароль от компьютера. Когда ФИО22 вернулся с вахты, компьютера у ФИО16 уже не было, ФИО16 его заложил в ломбард за 23 000 рублей через неделю после передачи ему ФИО23 на хранение, деньги истратил, выкупить из ломбарда не смог, в настоящее время он Пругову возместил ущерб в полном объеме. Считает, что следствием его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы не верно, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ.

Выслушав подсудимого, исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, помимо показаний самого подсудимого, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе расследования дела и в судебном заседании, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к своему знакомому ФИО24 по адресу: <адрес> «в» в <адрес>, с собой у него были системный блок, монитор, мышка, колонки, у ФИО25 также был ФИО2, они все вместе распивали спиртное, ФИО16 попросил дать на время для его детей компьютер. Так как ФИО26 уезжал на 2 месяца на вахту, то он согласился и передал ФИО16 во временное пользование и хранение свой компьютер с монитором, мышью, колонками и проводом, сообщил пароль от компьютера, также они договорились, что если с компьютером что произойдет, то ФИО16 возместит ФИО28 100 000 руб. По возвращении с вахты ФИО27 обратился к ФИО16 за возвратом компьютера, однако ФИО16 его не вернул, впоследствии сказал, что заложил в ломбард и не выкупил, ему был причинен материальный ущерб 85739 рублей, а именно: монитор, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 17 899 рублей, он оценивает в ту же сумму, т.к. монитор был новым; акустические колонки марки «Sven», приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей, оценивает в ту же сумму; провод от колонок длиной 1 метр приобретен за 600 рублей; мышка игровая черного цвета с переливом сине-красного цвета, которую он приобретал год назад за 1 500 рублей, на данный момент оценивает в 1 000 рублей; системный блок сборный из оперативной памяти, приобретенной в декабре 2020 года за 10 000 рублей, блока питания, приобретенного в сентябре 2020 года за 10 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 10 000 рублей; материнской платы, приобретенной в 2018 году за 15 000 рублей, которую на данный момент оценивает в ту же сумму; жесткого диска, приобретенного в 2018 году за 4 500 рублей, который на данный момент оценивает в ту же сумму; видеокарты AMD, приобретенной в 2019 году за 4 100 рублей, которую на данный момент оценивает в ту же сумму; кулера, приобретенного летом 2020 года за 1 000 рублей, который в настоящий момент оценивает в ту же сумму; дисковода, приобретенного в 2018 году за 1 000 рублей, который на данный момент он оценивает в ту же сумму; процессора, приобретенного в 2018 году за 16 000 рублей, который на данный момент он оценивает в 14 640 рублей. В настоящее время ФИО16 полностью возместил ФИО29 причиненный ущерб, в связи с чем он к ФИО16 никаких претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. Первоначально давал показания о том, что ФИО16 похитил вышеназванное его имущество, так как после употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ сразу не вспомнил о том, что сам передал его ФИО16 во временное пользование и хранение (№);

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО10 проживает совместно с ФИО9, у ФИО30 в собственности имелся компьютер, т.е. системный блок, мышка игровая и колонки, которые находились у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем поругались, ФИО34 собрал свои вещи, в том числе компьютер с монитором и переехал жить к своему товарищу ФИО31 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, употребив алкоголь со своими друзьями ФИО32 и ФИО16, передал ФИО16 компьютер во временное пользование пока ФИО35 будет на вахте, т. е. оговаривали срок в два месяца, после чего компьютер ФИО16 должен был вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 вернулся домой, при нем не было компьютера, он ей пояснил, что компьютер оставил в пользование ФИО16. Впоследствии ФИО16 сообщил, что сдал его компьютер в ломбард, так как нуждался в деньгах, обещал выкупить его, но не выкупил она с ФИО36 решили обратиться в полицию (№);

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришли его знакомые ФИО2, а также ФИО38 с личными вещами, распивали спиртное, между ФИО39 и ФИО16 был разговор о том, что ФИО40 отдаст ему на хранение свое имущество, т.к. ФИО41 уезжает на вахту на длительный период времени. ФИО16 унес компьютер ФИО42 к себе домой и вернулся в квартиру ФИО46, спустя некоторое время ему позвонил его сын и спросил пароль от компьютера, ФИО16 спросил у ФИО43 пароль от компьютера, ФИО47 сообщил ему пароль. Примерно через неделю ФИО45 вернулся за своими личными вещами и спросил, где его компьютер. ФИО44 ему сказал, что компьютер у ФИО16 (№);

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО11 работал в должности менеджера в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и к нему обратился мужчина, который оставил в залог монитор и системный блок по паспорту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 30 суток. Он осмотрел и принял данное имущество, был ли пароль на компьютере, он уже не помнит, т.к. прошло много времени, возможно ФИО16 назвал пароль от компьютера. Через некоторое время данное имущество было реализовано, сумму реализации он не помнит, на момент сдачи имущества ФИО16 был один (№);

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО12 работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, так как сам не работал в этот день, малознакомый ФИО2 принес системный блок, монитор «АОС», его напарнику который в данный момент не работает. Точное время, когда ФИО16 принес имущество, он сказать не может. Оценили данное имущество в 19 000 рублей. Имущество распродано в настоящий момент (№);

- данными протокола принятия устного заявления ФИО9 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с комнаты № по <адрес> совершил хищение персонального компьютера, монитора и акустических колонок, чем причинил ущерб в размере 65 000 рублей, который для ФИО9 является значительным (№

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изымалось (№);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что осмотрены предоставленные потерпевшим ФИО9 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении монитора AOC стоимостью 20 898, 00 рублей с учетом НДС, а также товарный чек ДД.ММ.ГГГГ на приобретение привода SATA DVD-RW Toshiba стоимостью 1 250 рублей, переходник питания Molex стоимостью 40 рублей в количестве двух штук в общей сумме 1 290 рублей (№). Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что осмотрены предоставленные свидетелем ФИО12 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже системного блока без обозначений за 15 500 рублей, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже монитора AOC за 18 000 рублей (№). Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО9, ФИО9, подтвердил, что между ними были оговорены условия передачи имущества, принадлежащего Пругову, о том, что он самостоятельно транспортирует свое имущество к ФИО16 и установит его на срок хранения 2 месяца. ФИО2 в свою очередь, пояснил, что пароль от компьютера ему стал известен от Пругова после того, как он унес его имущество к себе домой (№);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО13, в ходе которого свидетель ФИО13 пояснил, что между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым ФИО14 был разговор о передаче имущества Пругова ФИО16 на хранение на срок 2 месяца, но условия хранения имущества ФИО9 он не знает, при этом пояснил, что ФИО48 было известно, о том, что ФИО16 унес его имущество к себе домой и самостоятельно сообщил ФИО16 пароль от своего компьютера (№);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что ФИО2 добровольно, при участии защитника показал комнату № по адресу: <адрес> откуда забрал имущество ФИО49, <адрес> по адресу: <адрес> где хранил имущество по месту своего проживания, а также комиссионный магазин по адресу: <адрес>, куда было сдано имущество ФИО9 (№

Показания выше указанных потерпевшего, свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого ФИО2, изменил предъявленное подсудимому обвинение с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, а именно, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не добыто доказательств, подтверждающих, что действия подсудимого носили тайный характер.

Подсудимый и его защитник согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому путем переквалификации его действий, переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не влечет нарушение права на защиту.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.

Так, суд, исследовав все доказательства в совокупности, пришел к убеждению, что, имущество Пругова было им вверено ФИО16 добровольно, потерпевший разрешил ФИО16 пользоваться данным имуществом, сообщил пароль от компьютера, однако подсудимый без согласия и без ведома потерпевшего распорядился его имуществом по своему усмотрению, вырученные от реализации имущества денежные средства, потратил на личные нужды, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, а также супругу инвалида, работает.

    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 судом, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано: наличие двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке его показаний, сообщении где ему было передано вверенное имущество, куда и как реализовано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░