Решение по делу № 33-4086/2021 от 12.05.2021

УИД 47RS0№-09

Дело №

33-4086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, возражения представителя ФИО6 адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в гатчинский городской суд ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства по расписке не передавались. Расписка была написана истцом под влиянием угрозы со стороны ответчика, который в обмен на нее обязался сообщить правоохранительным органам правдивые показания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца. Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 166, 179 ГК РФ свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами договора займа.

Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы ссылается не неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В основном доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, высказанной им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Настаивает на том, что расписка была написана им под угрозой ответчика, связанной уточнением показаний в рамках уголовного дела. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженные в неправомерном отказе в принятии уточненного иска.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО1, по условиям которого ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей с обязательством вернуть всю сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию расписки денежные средства были переданы ФИО1 в момент ее написания.

Истец ФИО1 не отрицал факт написания расписки, однако предъявляя исковые требования, ссылается на его недействительность как заключенного под влиянием угроз со стороны ФИО2

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ недействительной является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, кроме показаний истца, достоверных доказательств тому, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представлено.

Ссылка истца на уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, были призваны судом первой инстанции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку еще до написания спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оформлено ДД.ММ.ГГГГ нотариальное заявление об обстоятельствах, являющихся предметом уголовного расследования (л.д. 10). Изложенные именно в этом заявлении показания ФИО2 были им подтверждены на очной ставке, проведенной в рамках следственных действий по уголовному делу.

Установленные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что написание спорной расписки ФИО1 было обусловлено угрозами ФИО2 и в случае отказа от ее составления ухудшало положение истца в рамках уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено

Вместе с тем, сам факт обращения ФИО9 в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого было возбуждено данное уголовное дело, не доказывает факт применения к ответчику со стороны истца или иных лиц давления, насилия или угрозы при заключении договора займа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора займа под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО2 или иных лиц не представлено.

Не могут повлечь отмену постановленного решения суда ссылка истца на постановление СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК ПФ (заведомо ложный донос), поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено совершение ФИО2 в отношении ФИО1 противоправных действий при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. В силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмену решения суда.

Учитывая содержание уточненного искового заявления, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд в общем порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу содня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО10