Решение по делу № 11-73/2024 от 11.06.2024

11-73/2024 (дело №2-400/2023, материал №13-56/2024)

Мировой судья судебного участка №1

Ленского судебного района г. Перми Мухина Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2024                                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «УК «Прикамье» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отказано (л.д. 96).

На определение ФИО1 подана частная жалоба. (л.д. 102).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Отказывая во взыскании судебных расходов, мировой судья указывает, что отказ во взыскании судебных издержек обусловлен тем, что ранее было отказано в процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что судом первой интенции при рассмотрении заявления допущены нарушения норм материального и процессуального права, проигнорированы разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемые определения законными и обоснованными не являются.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «УК «Прикамье» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Прикамье» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 представляет интересы ООО УК «Прикамье» при взыскании задолженности с граждан задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится наличными денежными средствами либо безналичным способом в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (л.д. 74,75).

Доказательства того, что ООО УК «Прикамье» понесло расходы на оказание юридических услуг по данному делу, отсутствуют.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал услуги в полном объеме (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Прикамье» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, по гражданским делам по искам ООО УК «Прикамье» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

При этом, рассматривая доводы частной жалобы о возможности уступки права требования взыскания судебных издержек в пользу представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения судебных расходов по договору цессии, однако, такая уступка хотя и возможна, но это требование (право на возмещение судебных расходов) сначала должно возникнуть у цедента (ООО УК «Прикамье» и только после этого переходит к цессионарию (ФИО1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что право требования судебных расходов у цедента (ООО УК «Прикамье») не возникло, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что ООО УК «Прикамье» фактически понесло судебные расходы по делу где ответчиком является ФИО5, платежное поручение либо чек об оплате юридических услуг отсутствует, таким образом, фактическое несение судебных расходов не доказано, поэтому доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                        подпись            Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>