Решение по делу № 33-15234/2023 от 23.08.2023

Дело № 13-590/2022 (№ 33-15234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Демидову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Демидова Владимира Михайловича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016, вступившим в законную силу 26.07.2016, с Демидова В.М. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 233966,54 руб. и судебные расходы – 5539,67 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 взыскатель заменен на ООО «Экспресс-Кредит».

02.03.2022 взыскатель ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на сумму 67390,46 руб., ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства обесценились.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 24.03.2022 заявление удовлетворено, с Демидова В.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана индексация за период с 16.06.2016 по 16.02.2022 в размере 67390,46 руб.

В частной жалобе, ошибочно поименованной заявлением об исполнительного листа, Демидов В.М. просит отменить указанный судебный акт от 24.03.2022, ссылаясь на то, что сумма долга не соответствует действительности, по задолженности истек трехлетний срок исполнительной давности, примененная судом процедура не позволила ему высказать свои возражения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023 Демидову В.М. восстановлен срок подачи частной жалобы, поскольку об обжалуемом определении Демидов В.М. узнал только в 2023 году после наложения ареста на его банковские счета, пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный осовременить взысканную сумму на дату исполнения решения с учетом инфляционных процессов.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, являются установление факта несвоевременного исполнения решения суда либо факта неисполнения решения при сохранении за взыскателем права на получение присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заочное решение суда от 16.06.2016 вступило в законную силу 26.07.2016.

Таким образом, в силу положений ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок исполнительной давности по указанному решению истекал 26.07.2019.

Доказательств того, что до 26.07.2019 срок исполнительной давности был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению либо фактическим исполнением взыскателем не представлено, взыскатель ссылается в заявлении об индексации, что заочное решение должником не исполнялось.

Согласно официальной информации, размещенной на интернет-сайтах Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и Федеральной службы судебных приставов иных исполнительных листов, помимо ФС № 042067435, выданного 28.04.2023 на основании обжалуемого определения об индексации, по гражданскому делу 2-3799/2016 взыскателю не выдалось, сведения о возбуждении по настоящему делу 2-3799/2016 исполнительных производств отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, доводы Демидова В.М. о том, что взыскатель пропустил срок принудительного взыскания задолженности, взысканной решением суда, являются обоснованными, ООО «Экспресс-Кредит» не опровергнуты.

Индексация не является самостоятельным взысканием, этот тот же присужденный решением суда долг, но в ином – осовремененном выражении. Поскольку взыскатель утратил право на получение присужденных денежных сумм, он не обладает и производным правом на их индексацию.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016 по гражданскому делу № 2-3799/2016 по иску ПАО «БИНБАНК» к Демидову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Судья