Решение по делу № 8Г-9950/2020 [88-10189/2020] от 02.03.2020

Дело №8г-9950/2020

88-10189/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0008-01-2018-002482-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,                         

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело Жуковой Елены Анатольевна, Жуковой Надежды Павловны к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-204/2019),

    по кассационной жалобе представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Жукова Е.А., Жукова Н.П. обратились с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара пропорционально долям в праве собственности на жилой дом в пользу Жуковой Е.А. в размере 182 898,36 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке; в пользу Жуковой Н.П. материального ущерба в размере 447 785,64 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.А. и Жуковой Н.П. отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года, решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2019 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать АО «Газпром газораспределение Ярославль» в счет возмещения ущерба в пользу Жуковой Е.А. 54 869, 51 руб., штраф 27 434, 51 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в пользу Жуковой Н.П. – 134 335,69 руб., штраф 67 167, 69 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также в доход бюджета администрации городского округа города Перелавль-Залесский Ярославской области государственную пошлину в размере 5 584 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19.04.2018г. произошло возгорание жилого дома. В результате пожара уничтожена крыша дома, повреждена внутренняя отделка и имущество. Постановлением от 13.10.2018г. в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано. В постановлении указано, что по заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газопровода. Вероятным источником зажигания могли служить как источник открытого огня от спички, зажигалки, так и искры механического или статического происхождения. Размер материального ущерба определен заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и составил № рубля.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Жуковой Н.П., и филиалом Южный ОАО « Ярославльоблгаз» (правопреемником которого является АО «Газпром Газораспределение Ярославль») заключен договор № на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживание и ремонту газопровода-ввода и внутридомового газового оборудования по заявке Заказчика по адресу: <адрес> <адрес>. Действия договора носят бессрочный характер. Жукова Н.П. и ФИО8. являются долевыми собственником указанного жилого дома в долях № и № соответственно. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязанности силами Переславкого АЭУ Южного филиала ОАО «Ярославльоблгаз» оказать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту газопровода - ввода и внутридомового газового оборудования по заявке заказчика по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.3.1 Договора, ответчик взял на себя обязанность обеспечить своевременное и качественное выполнение ТО ВДГО не реже 1 раза в три года согласно Перечня работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и газопровода - ввода (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Выполнить работы по ТО ВДГО в следующий срок 2012 г. При проведении ТО ВДГО в числе прочих работ, ответчик обязан проверить состояние окраски и крепление газопровода, наличие и целостность футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции здания, проверить работоспособность и осуществить смазку всех кранов, установленных на газопроводах. При проведении ТО газопровода - ввода визуально проверяется целостность газопроводов, проложенных по стенам зданий, состояние окраски и креплений, выявляется сплющивание и недопустимые прогибы труб, перемещение газопроводов за пределы креплений; при осмотре входов и выходов подземных газопроводов из земли проверяется отсутствие деформации грунта в месте выхода газопровода из земли, состояние защитного футляра, состояние окраски подземной части ввода и герметизацию футляра в месте прохождения через наружную конструкцию здания (п.3.2). В соответствии с п.5.5 граница обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается от отключающего устройства, установленного снаружи здания на водном газопроводе до газовых приборов включительно, граница обслуживания газопровода - ввода от места присоединения к газораспределительной сети до отключающего устройства, установленного снаружи здания. По условиям заключенного договора, ответчик был обязан проводить техническое обслуживание ВДГО и газопровода ввода не реже 1 раза в три года. В рамках заключенных договоров по обслуживанию жилого <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцам на праве долевой собственности обязанность ответчика по проведению технического обслуживания ВДГО и газопровода - ввода не исполнялась ни в 2012 г., ни в 2015 г., ни в последующие 2017, 2018 годы до возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами была произведена самовольная перепланировка газопровода, не предусмотренная проектной документацией от 2007 г., в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

При проверке состоявшегося по делу решении при рассмотрении апелляционной жалобы Жуковой Е.А., Жуковой Н.П., суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако указал, что суд первой инстанции отказывая в иске и делая вывод об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействием по техническому обслуживанию газопровода-ввода и причиненными убытками, выводы судебной экспертизы относительно того, что разгерметизацию газопровода возможно было предотвратить при своевременном техническом обслуживании газопровода, не учел.

В связи с этим, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. №870, частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 14 Закона о защите прав потребителей, пришла к выводу, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем исходя из того, что ответчик, являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию дома при оказании надлежащим образом услуги по техническому обслуживанию, обладая специальными познаниями обязан был обратить внимание собственников на недопустимое выпирание опоры, которое в числе прочих причин явилось следствием деформации газопровода, указать на необходимость проведения ремонтных работ, при необходимость приостановить подачу газа.

При этом, разрешая требования, с учетом отношения собственников к своему имуществу, суд апелляционной инстанции установил по делу вину в произошедшем как истцов, так и ответчика, определив долевую степень ответственности истцов и ответчиков в соотношении 70% и 30 % соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года по делу 02-204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Ярославль» - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи