Решение по делу № 33-3174/2019 от 20.05.2019

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2019 года № 33-3174/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Захаровой С. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2013 года №..., состоящая из основного долга в размере 47 934 рубля 31 копейка, процентов в размере 2270 рублей 51 копейка, штрафных санкций в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654 рубля 86 копеек.

Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) из бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 11 января 2019 года №... государственная пошлина в сумме 974 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Захаровой С.В., судебная коллегия

установила:

27 марта 2013 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, кредитор) и Захаровой С.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 0,09% в день сроком на 36 месяцев.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 21 января 2019 года обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с Захаровой С.В. задолженность по кредитному договору от 27 марта 2013 года №... в общей сумме 81 828 рублей 76 копеек, состоящую из основного долга в размере 47 934 рубля 31 копейка, процентов в размере 2270 рублей 51 копейка, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 27 777 рублей 71 копейка, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 3846 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ее вины в образовании задолженности по платежам не имеется из-за отсутствия какой-либо информации о способах оплаты кредита в связи с ликвидацией банка, после обращения с иском внесла сумму основного долга по кредитному договору.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Указывает на нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные ею платежи были списаны в счет погашения процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а не основного долга. Своевременно платежи по кредитному договору не вносились по вине кредитора, не сообщившего новые реквизиты. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции являются завышенными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 319, 327, 395, 405, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к правильному выводу о взыскании с Захаровой С.В. задолженности, состоящей из основного долга в размере 47 934 рубля 31 копейка, процентов в размере 2270 рублей 51 копейка, штрафных санкций в размере 16 000 рублей, сниженных с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный 14 марта 2019 года уточненный расчет, из которого следует, что период для взыскания просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг истцом предъявлен по состоянию на 28 февраля 2019 года, обоснованно положил его в основу принятого решения, поскольку произведенные ответчиком платежи: 02 февраля 2019 года в сумме 40 000 рублей, 03 февраля 2019 года – 7934 рубля 31 копейка, 07 февраля 2019 года – 6266 рублей 59 копеек, зачтены банком в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невнесении платежей по кредиту в связи с отсутствием новых банковских реквизитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание кредитной организации банкротом не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Захаровой С.В. было выставлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени (л.д. 26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), Захарова С.В. не предприняла мер к внесению причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору Захаровой С.В. исполнялись, она обращалась к нотариусу или ей предпринимались действия по получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не влияет на отмену обжалуемого решения.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (16 000 рублей), соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.М. Чистякова