Решение по делу № 1-176/2022 от 17.10.2022

Дело №1-176/2022 (12201330082000231)

УИД 43RS0018-01-2022-001268-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2022 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Наймушиной М.В.,

подсудимого Д.,

защитник – адвокат Шабалина А.В.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обвиняется в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с апреля по май 2021 года, точная дата следствием не установлена, С. путем заключения устного договора, приобрел у Д. принадлежащий ему автомобиль <...>, гос.регистрационный знак <№>, за 30 000 руб., с рассрочкой полной выплаты стоимости автомобиля в оговоренный сторонами сделки срок, т.е. до ноября 2021 года. Однако в данный срок С. деньги за автомобиль Д. не вернул, при этом в период эксплуатации повредил его, в связи с чем в один из дней октября 2021 года указанный автомобиль был возвращен Д. После этого, в один из дней февраля 2022 года по устной договоренности с Д. С. в течение ближайшего месяца обязался вернуть Д. денежные средства в сумме 15 000 руб. за эксплуатацию и повреждение его автомобиля. Однако в установленный срок и в последующее время С. свои долговые обязательства перед Д. не выполнил.

02.08.2022 в период с 00:00 до 02:46 у Д. возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку истребование у С. своих денежных средств в размере 15 000 руб., с применением к нему насилия.

Реализуя данный умысел, в указанный период времени Д., находясь в квартире по адресу: <адрес>, потребовал от С. вернуть ему долг в размере 15 000 руб. за эксплуатацию и повреждение его автомобиля <...> с гос.регистрационным знаком <№>, на что тот ответил отказам. Тогда Д., осознавая противоправный характер своих действий, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, с целью возвращения денежных средств, умышленно нанес С. не менее 5 ударов кулаком в область волосистой части головы и не менее 2 ударов обутой ногой в область лица и рук, причинив ему физическую боль, после чего на требования Д. С. пообещал все вернуть. Не доверяя словам С., Д., продолжая преступные действия, в указанный период времени, с целью возмещения С. долга, вопреки установленному законом порядку, умышленно забрал со стола в комнате указанной квартиры принадлежащие С. ноутбук марки «НР» модель 15-db0019ur, жесткий диск, компьютерную мышь, зарядное устройство для ноутбука, общей стоимостью 30 000 руб. и вышел с данным имуществом из квартиры.

В результате преступных действий Д. потерпевшему С. причинен существенный вред в виде материального ущерба, физического вреда и повреждений: <...>, не повлекших вреда здоровью, а также в нарушении конституционных прав потерпевшего, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающих право на личную неприкосновенность, защиту от насилия и другого жестокого или унижающего достоинство обращения и наказания.

В судебном заседании подсудимый Д. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, то есть добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

Защитник Шабалин А.В., потерпевший С., а также государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Д. обвинение обосновано и подтверждается собранными доказательствами. Суд соглашается с квалификацией преступления, данной органом следствия, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившим существенный вред, совершенное с применением насилия, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку Д. в отношении потерпевшего совершены действия, направленные на возвращение долга, явно не соответствующие законному порядку, оспариваемые потерпевшим, с применением к последнему насилия и причинившие существенный вред С., выразившийся в причинении ему физической боли и телесных повреждений, материального ущерба, а также нарушении его конституционных прав на личную неприкосновенность, защиту от насилия и другого жестокого или унижающего достоинство обращения и наказания.

В ходе судебного заседания потерпевший С., подсудимый Д. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходатайстве потерпевший указал, что они с Д. достигли примирения, подсудимый принес ему извинения, которые им приняты, передал в качестве возмещения вреда деньги в сумме 20 000 руб., всего этого ему достаточно для заглаживания вреда.

Подтверждая свое ходатайство, потерпевший указал, что оно подано добровольно, без какого-либо давления на него, изъятое у него Д. имущество ему также возвращено.

Подсудимый Д. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.

Защитник Шабалин А.В, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам уголовного закона, вызовет у виновного чувство вседозволенности и безнаказанности.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 Постановления Пленума от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Д. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, примирился с потерпевшим: принес ему свои извинения, которые были приняты, полностью загладил перед потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб путем добровольной выдачи имущества потерпевшего, которое возвращено С., и передачи ему денежных средств за причиненный материальный и моральный вред, о чем свидетельствует исследованная судом расписка (л.д.131).

Д. <...>.

Гражданский иск на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не заявлен.

Данных о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, принятые подсудимыми меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, данные, характеризующие личность Д., считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о примирении обвиняемого с потерпевшим и служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Суд учитывает так же указанные в обвинительном заключении смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств обвинительное заключение не содержит.

Ходатайства о прекращении уголовного дела основаны на требованиях Закона, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя не влияют на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «НР» модель 15-db0019ur, жесткий диск, компьютерную мышь, зарядное устройство для ноутбука, выданные на стадии предварительного расследования потерпевшему С., считать возвращенными законному владельцу.

Приобщенные к материалам уголовного дела следы обуви и рук после вступления постановления в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Д., <дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «НР» модель 15-db0019ur, жесткий диск, компьютерную мышь, зарядное устройство для ноутбука считать возвращенными потерпевшему С.

Хранящиеся в комнате вещественных доказательств суда следы обуви и рук уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья      А.А. Злобин