Решение от 16.07.2015 по делу № 2-2721/2015 от 05.03.2015

Дело № 2- 2721/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Щелково 16 июля 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Беспалову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Дельта Кредит» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Беспалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.02.2014 года в сумме 2 634 929,83 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково Пролетарский проспект, д.9, кор.1, кВ.125, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 162 235, 20 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – госпошлину в сумме 27 374,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы оп оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), представил заявление об отказе от исковых требований с указанием на взыскание с ответчика понесенных по делу судебных расходов, заявленных в иске, просил производство по делу прекратить.

Ответчик Беспалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Одинцова И.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) не возражала против прекращения производства по делу и взыскании с ответчика судебных издержек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку, истец в своем заявлении и в судебном заседании от иска отказался вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем, ходатайствовал о принятии отказа истца от исковых требований, а оснований для непринятия отказа истца от иска не усматривается, суд находит возможным принять отказ истца от иска, поскольку, он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика (л.д.7, 41-134, 135-137 138-142, 143).

С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 27 374 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Исковое заявление в суд подано и подписано представителем истца-Банка по доверенности, в судебных заседаниях также участвовал представитель истца -Банка по доверенности и от имени Банка. Доказательств заключения договора на оказание представительских услуг с подтверждение его выполнения и оплаты истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 101, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 27 374 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32374 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2721/15 ░░ ░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.