Решение по делу № 33-13010/2014 от 15.09.2014

Судья Акуз А.В. Дело № 33-13010/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Семеновой О.В.,Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громозова А.А. к Чернышевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Чернышевой О.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Громозов А.А. обратился в суд с иском к Чернышевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 года частично удовлетворены его исковые требования и с Чернышевой О.М. в его пользу взыскана денежная сумма в размере Сумма 1 Судом при рассмотрении указанного уголовного дела было установлено, что после получения Чернышевой О.М. денежных средств от продажи земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС за период 2007- 2008 год, она обязана была выплатить в частности Громозову А.А. денежные средства пропорционально вложенным имущественным долям, однако Чернышева О.М. свои денежные обязательства перед истцом не выполнила.

Поскольку, ответчиком указанные денежные средства неправомерно удержаны, она уклонялась от добровольного их возврата, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Чернышевой О.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 года по 15.07.2014 года в размере Сумма 2

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 г. исковые требования Громозова А.А. к Чернышевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Чернышевой О.М. в пользу Громозова А.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.04.2011 по 15.07.2014 денежную сумму в размере Сумма 2

Не согласившись с постановленным решением суда, Чернышева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт считает, что денежное обязательство в виде «Имущественного вреда, причиненного преступлением» возникло у Чернышевой О.М. перед Громозовым А.А. не из порочного соглашения истца и ответчика, положенного в основание приговора по уголовному делу, а из действий Чернышевой О.М., квалифицированных Кировским районным судом как преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, гражданско-правовая ответственность по которому наступает не ранее вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу приговора, противоречит конституционному принципу, установленному ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, запрещающему дважды привлекать лицо к ответственности за одно и то же правонарушение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Чернышевой О.М.- Корнеева П.С.,представителя Громозова А.А.- Сайдашевой Е.А., рассмотрев дело в отсутствие Громозова А.А. и Чернышевой О.М. в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2013 частично удовлетворены исковые требования Громозова А.А., в пользу которого с Чернышевой О.М. взыскана денежная сумма в размере Сумма 1. При этом вышеуказанным приговором установлено, что обязательство по возврату денежных средств в сумме Сумма 1. возникло у Чернышевой О.М. перед Громозовым А.А. в 2007-2008году. Данное обязательство явилось следствием заключенной между Чернышевой О.М., Г.О.В., Громозовым А.А. и Ш.А.И. сделки по реализации земельных участков. Свои денежные обязательства перед указанными лицами Чернышева О.М. не выполнила, в связи с чем и была в дальнейшем привлечена к уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался п.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд правильно счел достоверно установленным факт возникновения у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в 2007-2008г., согласно вступившему в законную силу приговору суда.

Учитывая, что вступившим в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2014 года с Чернышевой О.М. в пользу Громозова А.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.02.2011 по 26.04.2011 в размере 155 473 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Чернышевой О.М. в пользу Громозова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27 апреля 2011 г. по 15 января 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы Чернышевой О.М., включая доводы о неправильном определении момента возникновения права на проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой О.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи