Решение по делу № 33-54/2021 от 10.12.2020

УИД 58RS0025-01-2019-001408-35

Судья Богданова О.А.        Дело № 33-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике Фатеевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело иску Полетаева П.А. к Машенцеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Машенцева С.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Полетаева П.А. к Машенцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Машенцева С.В. в пользу Полетаева П.А. неосновательное обогащение в виде полученной денежной суммы по распискам от 22 марта 2019 года и 25 марта 2019 года в размере 690 000 (шестьсот девяноста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Машенцева С.В. в пользу Полетаева П.А. возврат государственной пошлины в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Полетаеву П.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 01 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полетаев П.А. обратился в суд с иском к Машенцеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 22 марта 2019 г. ответчик взял у истца наличные денежные средства в размере 330 000 руб. для передачи истцу планкена термообработанного, что подтверждается рукописной распиской от 22 марта 2019 г.. 25 марта 2019 г. ответчик взял у истца денежные средства в размере 360 000 руб. в качестве предоплаты для передачи истцу планкена термообработанного, что подтверждается рукописной распиской от 25 марта 2019 г. Общая сумма, переданная истцом ответчику денежных средств, составляет 690 000 руб. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком перед истцом на протяжении длительного времени и утратой фактического интереса к передаче планкена термообработанного истец 19 августа 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданных денежных средств. Однако претензия была игнорирована ответчиком. Просит взыскать с ответчика Машенцева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

Ответчик иск не признал.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с оценкой судом представленных доказательств и выводами суда, просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска по доводам, приводимым в суде первой инстанции. Ответчиком оспаривается вывод суда о том, что денежные средства являются его неосновательным обогащением, так как указанные денежные средства были внесены им в кассу ООО «Вуд Маркет».

Представитель истца Горелик Е.М. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 22 марта 2019 г. Машенцев С.В. получил от Полетаева П.А. деньги в сумме 330 000 руб. По расписке от 25 марта 2019 г. Машенцев С.В. получил от Полетаева П.А. 360 000 руб. В расписках не указано на наличие обязательств по их возврату.

Факт получения денежных средств по распискам и написания расписок ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, Машенцев С.В. должен доказать, что у него имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что денежные средства в размере 690 000 руб. были переданы им как посредником между истцом Полетаевым П.А. и ООО «Вуд Маркет» во исполнение условий договора, заключенного между ИП Полетаевым А.А. и ООО «Вуд Маркет». Из указанных денежных средств 40 000 руб. он оставил себе в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение такого обстоятельства ответчик не представил, в связи с чем, суд не принял данные объяснения в качестве основания разрешения спора.

При этом суд обоснованно не принял в качества доказательства правомерности удержания имущества истца представленный стороной ответчика проект договора поставки № от 15 марта 2019 г. между ООО «Золотой карандаш» (покупатель) и ООО «Вуд Маркет» (поставщик) и договор поставки № от 19 марта 2019 г. между ИП Полетаевым А.А. (покупатель) и ООО «Вуд Маркет» (поставщик), поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что Машенцев С.В. выступает посредником в правоотношениях между сторонами договоров либо является представителем данных лиц. В расписках от 22 марта и 25 марта 2019 г. не отражено, что деньги получены ответчиком во исполнение обязательств истца перед какими-либо другими лицами.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2019 г., согласно которой ООО «Вуд Маркет» приняло от Полетаева А.А. предоплату по договору № от 23 марта 2019 г. в размере 330 000 руб., не подтверждает позицию ответчика, поскольку в указанной квитанции не содержится сведений о том, что денежные средства внесены Машенцевым С.В. от имени ИП Полетаева А.А., истца Полетаева П.А. либо во исполнение каких-либо иных договоренностей между третьими лицами.

Представленная ответчиком расписка ФИО7, согласно которой он получил деньги в сумме 320 000 руб. по договору между ООО «Вуд Маркет» и ИП Полетаевым А.А. № от 19 марта 2019 г. за доску термообработанную из сосны экстра, и письмо ООО «Вуд Маркет» № от 8 апреля 2019 г. о поставке товара (третьей партии), направленное в адрес ИП Полетаева А.А., не позволяют сделать вывод о том, что полученные от истца денежные средства были потрачены ответчиком в его же интересах.

Оценка представленным доказательствам, в том числе СМС-переписки, распечатки с сайта «Instagram» страницы «architectural_solutions», распечатки страницы «Facebook», распечатки с сайта «ppart.ru/contacts/», переписки посредством электронной почты «krasivyesteny@gmail.com» дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие подробно приведены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку факт получения по распискам от 22 марта и 25 марта 2019 г. денежных средств ответчиком установлен, ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на передаче полученной от истца денежной суммы в ООО «Вуд Маркет», утверждая, что он оказывал посреднические услуги. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами договора поручения либо выдача доверенности, которые в силу Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 182, 185 ГК РФ) свидетельствовали бы об уполномочивании ответчика Машенцева С.В. на совершение действий по передаче денег в пользу иных лиц в интересах истца Полетаева П.А.

Как следует из досудебной претензии от 7 августа 2019 г., направленной Полетаевым П.А. в адрес Машенцева С.В., ответчик Машенцев С.В. должен был поставить (передать) планкет термообработанный истцу Полетаеву П.А. в течение марта 2019 г.

Истец указывает, что обязательства, принятые ответчиком перед истцом, исполнены не были (истцу Полетаеву П.А. товар передан не был), денежные средства до настоящего времени также не возвращены.

19 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 690 000 руб. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая, что факт передачи ответчику спорной денежной суммы подтверждён представленными подлинниками расписок, ответчик свои обязательства по передаче строительного материала не исполнил, денежные средства не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств в размере 690 000 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машенцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи