Решение по делу № 2-364/2024 от 04.03.2024

                                                                                                                  Дело №2-364/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                           п. Заиграево

       Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевчук Георгию Георгиевичу о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Шевчук Георгию Георгиевичу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом с ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 60000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 35,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер полной задолженности по кредитному договору составил 841792,81 рублей, из них просроченный основной долг – 58650,00 рублей, просроченные проценты 19351,53 рубля, просроченные проценты по просроченному основному долгу- 46,77 рублей, комиссия за ведение счета-745,00 рублей, иные комиссии- 2360,00 рублей, неустойка- 639,51 рубль. Просит взыскать с Шевчук Г.Г. сумму кредитной задолженности в размере 81792,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2653,78 руб.

Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Шевчук Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Максиняевой Е.А. в адрес суда направлены письменные возражения, в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, применить ст. 333ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Шевчук Георгием Георгиевичем ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № в соответствии с условиями ответчику предоставлен кредит в сумме 60000 руб., под 35,9 % годовых, срок лимита кредитования-60 месяцев, 1826 дней.

          Согласно п. 6 кредитного договора общее количество платежей по кредитному договору 60, минимальный обязательный платеж 1930,53 рубля.

          Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки (штраф, пени) в размере 20% годовых.

       Обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно, не в полном объеме. В период пользования кредитом ответчиком внесена сумма 34781,40 рублей.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 81792,81 рубль, из них просроченный основной долг – 58650,00 рублей, просроченные проценты 19351,53 рубля, просроченные проценты по просроченному основному долгу- 46,77 рублей, комиссия за ведение счета-745,00 рублей, иные комиссии- 2360,00 рублей, неустойка- 639,51 рубль, что подтверждается представленным суду расчетом. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным. Иной расчет ответчиком не представлен.

        Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием для обращения в суд.

         Факт заключения кредитного договора № и получения денежных средств в рамках данного договора ответчиком не оспорен.

          В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

          Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, то есть согласно графику погашения кредита.

          В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования банка вытекают из условий кредитного договора.

          В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном договором.

           Обстоятельство заключения вышеперечисленного кредитного договора нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор соответствует требованиям статей 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.

На основании изложенного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка регулирования спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

           Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевчук Г.Г. задолженности по кредитному договору, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Шевчук Г.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 81792,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

         Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства,

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела Шевчук Г.Г. не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, исключительные доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2653,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевчук Георгию Георгиевичу о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

          Взыскать с Шевчук Георгия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>),    в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841792,81 рублей, из них просроченный основной долг – 58650,00 рублей, просроченные проценты 19351,53 рубля, просроченные проценты по просроченному основному долгу- 46,77 рублей, комиссия за ведение счета-745,00 рублей, иные комиссии- 2360,00 рублей, неустойка- 639,51 рубль, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2653,78 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   С.И. Минеева