Решение по делу № 8Г-628/2021 [88-5940/2021] от 15.01.2021

I инстанция – Сало М.В,

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В., Грибова Е.Н. (докладчик)

Дело № 8Г- 628/2021 (88-5940/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2021 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «СпецКоммунПроект» о защите прав потребителяй (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1546/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «УК «СпецКоммунПроект» ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «УК «СпецКоммунПроект» о защите прав потребителя, просил суд обязать ответчика возвратить плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за работы, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, превышающую 34,27 руб. за кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установить что размер платы в соответствии с вновь заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором управления многоквартирным домом составляет 34,27 руб. за кв.м.; обязать ответчика привести размер платы за работы, услуги по управлению многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества в соответствие с условиями вновь заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, произвести возврат излишне уплаченных истцом сумм.

В обоснование иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> в <адрес> заключили с ответчиком договор управления многоквартирным домом, однако условия договора в части изменения его цены были нарушены управляющей компанией, необоснованно начислены собственникам в части стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества суммы сверх установленной договором. Так, компания дважды в 2017 и 2018 году в одностороннем порядке увеличила стоимость работ, услуг по управлению домом, содержанию и ремонту j общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор на тех же условиях, что предыдущий. Однако в нарушение условий «УК «СпецКоммунПроект» с ДД.ММ.ГГГГ еще раз в одностороннем порядке увеличила стоимость работ, что противоречит принципам недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, что нарушает права всех собственников и его (ответчика) в частности.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о неприменении ничтожности решения общего собрания не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 44, 46, 154, 156, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья за весь период производившихся начислений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы истцом не опровергнуты, положения условий договора управления (пункт 5.3) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, суд первой инстанции также не нашел законных оснований для удовлетворения требований об установлении размера платы в соответствии с вновь заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором управления многоквартирным домом 34,27 руб. за кв.м., поскольку в силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а судебное решение не может подменять собой решение собственников помещений в многоквартирном доме, вынесенное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении первых двух требований истцу судом первой инстанции было отказано, в удовлетворении требования ФИО1 об обязании управляющей компании привести размер платы за работы, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в соответствие с условиями вновь заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, произвести возврат излишне уплаченных истцом сумм суд первой инстанции также отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о неприменении ничтожности решения общего собрания не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающими, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Требования о признании недействительным общего собрания в силу его ничтожности истцом не заявлялись.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи