Решение по делу № 33-5292/2023 от 17.02.2023

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-010861-11

дело № 2-7618/2022

№ 33-5292/2023

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. апелляционную жалобу ООО УК Сервис-Гарант на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Зиннатуллиной Г.Г. к Файзулаевой Д.Р., Файзулаевой О.А., Тынчеровой Л.А., ООО УК Сервис-Гарант, о компенсации морального вреда, которыми постановлено:

иск Зиннатуллиной Гузаль Гиламутдиновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-Гарант» (ИНН ....) в пользу Зиннатуллиной Гузаль Гиламутдиновны (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-Гарант» и в удовлетворении иска к Тынчеровой Людмиле Алексеевне, Файзулаевой Оксане Александровне, Файзулаевой Диане Рафаилевне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-Гарант» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО УК Сервис-Гарант – Васылова Руфтата Саубяновича, поддерживающего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зиннатуллина Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) УК «Сервис-Гарант», Тынчеровой Л.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2022 года примерно в 14 часов 00 минут проходила мимо <адрес>. В это время с указанного дома на неё упала глыба льда, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома тела и ости правой лопатки со смещением, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, ушиба мягких тканей правой височной области.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант». Козырёк балкона, с которого упал лед, предположительно принадлежит <адрес>.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Файзулаева Оксана Александровна, Файзулаева Диана Рафаилевна.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали ко всем ответчикам, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-Гарант» в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Файзулаева О.А. и Файзулаева Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, по доводам которого просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тынчерова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовала, представила письменные пояснения по делу, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Сервис-Гарант» ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности в части взыскания с ООО УК «Сервис-Гарант» компенсации морального вреда в размере 120000 рублей и возложить обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда на ответчиков Файзулаеву О.А., Файзуллаеву Д.Р.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Сервис-Гарант» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 14, 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).В соответствии с пунктом 5 статьи 14 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утверждённых Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года за № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

Из материалов дела видно, что ООО УК «Сервис-Гарант» осуществляет управление многоквартирным домом .... по <адрес>.

Судом установлено, что 15 февраля 2022 года с указанного дома на истца упала глыба льда.

После произошедшего истец скорой помощью доставлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» города Казани, где находилась на стационарном лечении до 25 февраля 2022 года.

Согласно выписке из медицинской карты №7695 стационарного больного ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» города Казани, Зиннатуллиной Г.Г. выставлен полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение): закрытый оскольчатый перелом тела и ости правой лопатки со смещением. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. Ушиб мягких тканей правой височной области. 18 февраля 2022 года проведена операция: остеосинтез перелома лопатки и ключицы пластинами и винтами.

Как следует из выписки ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» из истории болезни №3210/142 отделения медицинской реабилитации №2 Зиннатуллиной Г.Г. выставлен диагноз: смешанная контрактура правого плечевого сустава. Сросшийся оскольчатый перелом тела и ости правой лопатки, сросшийся перелом акромиального конца правой ключицы с МОС. Гипертоническая болезнь 3ст. риск 4. ХСН 0. ФК2. Находилась в стационаре в отделении медицинской реабилитации с 17 мая 2022 года по 27 мая 2022 года.

Из выписки медицинского центра города Иннополис усматривается, что Зиннатуллина Г.Г. находилась на дневном и стационарном лечении в реабилитационном отделении с 09 июня 2022 года по 24 июня 2022 года с диагнозом: смешанная контрактура правого плечевого сустава с болевым и отечным синдромом. Срастающийся оскольчатый перелом тела и ости правой лопатки со смещением, перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, фиксированный пластинами и винтами. Травма от 15 февраля 2022 года. Проведено реабилитационное лечение пациента, перенесшего операцию опорно-двигательной системы.

По факту причинения вреда здоровью истца ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани проводилась проверка.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани от 4 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

При этом в ходе проверки установлен факт получения телесных повреждений Зиннатуллиной Г.Г. в результате падения на нее глыбы льда с <адрес>.

Каких-либо доказательств того, что истец получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, не представлено, а судом не установлено.

Согласно экспертному заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №1518/1230 от 11 марта 2022 года у Зиннатуллиной Г.Г. имелась травма плечевого пояса в виде закрытого оскольчатого перелома тела и ости правой лопатки со смещением, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением. Данная травма согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего; механизм – удар. Данные рентгенологического исследования (от 15 февраля 2022 года) отражают картину переломов без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования их не свыше 3-4 недель до инструментальных методов исследования; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в медицинской документации – 15 февраля 2022 года. Имелось одно место приложения травмирующей силы в области плечевого пояса. Диагноз «Ушиб мягких тканей правой височной области», который имеется в представленной медицинской документации, не подтвержден объективными морфологическими признаками (отек, боль по судебно-медицинским критериям не являются однозначными признаками травмы), согласно п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее содержание общего имущества <адрес>, а надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Сервис Гарант».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Сервис-Гарант» о том, что надлежащими ответчиками по делу будут Файзулаева О.А. и Файзулаева Д.Р. не может быть принят во внимание.

Из материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2022 года следует, что согласно опроса представителя УК «Сервис Гарант» Абдуллиной Гузель Анасовны, лед упал с козырька балкона предположительно <адрес>, собственниками которой являются ответчики Файзулаева Д.Р. и Файзулаева О.А. Зарегистрирована и проживает только Тынчерова Людмила Алексеевна, 1940 года рождения.

Кроме того, при проверке крыши дома сотрудниками УК «Сервис Гарант» каких-либо отколовшихся льдин с конца крыши не установлено.

Таким образом, то обстоятельство, что лёд упал именно с балкона <адрес> достоверно не определено.

Принимая во внимание, что в суде установлен факт причинения вреда здоровью Зиннатуллиной Г.Г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование о компенсации морального вреда и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен средней тяжести вред здоровью, судебная коллегия полагает сумму в 120000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК Сервис-Гарант - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи